Như Pháp Luật TP.HCM đã đưa tin, chiều ngày 5-4, HĐXX TAND TP.HCM đã quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung để tránh bỏ lọt tội phạm trong vụ án vi phạm quy định về phòng cháy chữa cháy xảy ra tại Chung cư Carina (quận 8, TP.HCM) làm 13 người chết.
Trước khi kết thúc phiên làm việc chủ tọa phiên tòa cũng lưu ý, trong thời gian ba ngày, các luật sư (LS) có thể gửi đơn kiến nghị bổ sung để làm rõ những vấn đề chưa sáng tỏ trong vụ án.
Mới đây, LS bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Tùng (Giám đốc Công ty Hùng Thanh, chủ đầu tư chung cư Carina) đã có đơn kiến nghị bổ sung cho thân chủ của mình.
Cụ thể, LS kiến nghị cơ quan điều tra làm rõ dấu hiệu làm giả hồ sơ, tài liệu của Công ty Sejco (làm giả biên bản kiểm tra công tác PCCC nội bộ và Báo cáo hoạt động quản lý vận hành chung cư hàng tháng). Căn cứ vào hồ sơ vụ án có dấu hiệu của việc Công ty Sejco cố tình hợp thức hóa hồ sơ sau khi vụ cháy xảy ra để chối bỏ và đẩy toàn bộ trách nhiệm cho chủ đầu tư.
 |
Nguyễn Văn Tùng (trái) và Nguyễn Quốc Tuấn tại phiên tòa ngày 5-4. Ảnh: HỮU ĐĂNG |
LS dẫn chứng ở việc, trong các báo cáo hàng tháng từ tháng 9-2017 đến tháng 2-2018, tại mục kiểm tra máy bơm chữa cháy và hệ thống báo cháy, BQL chung cư đã lặp lại báo các nội dung: “đã liên hệ với Công an PCCC quận 8 để sửa chữa, ký hợp đồng bảo trì”. Trong khi chủ đầu tư mới là đơn vị có thẩm quyền ký các hợp đồng sửa chữa trang thiết bị tại chung cư Carina, và trên thực tế cũng không có hợp đồng về bảo trì, sửa chữa PCCC với Công an quận 8.
Do đó, có dấu hiệu của việc báo cáo hàng tháng không trung thực đến từ Công ty Sejco (có dấu hiệu làm báo cáo sau vụ cháy để hợp thức hóa hồ sơ).
Về biên bản kiểm tra công tác PCCC, LS bị cáo Tùng cũng đề nghị giám định để làm rõ các biên bản này vì có nhiều chữ viết của nhiều người khác nhau, hoặc có những biên bản giả chữ ký của bị cáo Tùng.
Kiến nghị thứ hai là, phân định rõ trách nhiệm trong việc quản lý vận hành Chung cư Carina giữa Công ty Sejco và Công ty Hùng Thanh.
LS cho rằng vì lý do khách quan mà Carina chưa bầu được Ban quản trị nên đã thuê chủ đầu tư đã thuê Công ty Sejco là đơn vị có chức năng, năng lực để quản lý vận hành nhà chung cư.
Trong khi đó căn cứ vào cứ khoản 1, Điều 42, Thông tư 02/2016 của Bộ Xây dựng và hợp đồng dịch vụ quản lý nhà chung cư thì tất cả mọi hoạt động về quản lý, vận hành và đảm bảo việc vận hành Chung cư Carina được tốt nhất sẽ do Công ty Sejco trực tiếp thực hiện. Công ty Hùng Thanh không chịu nghĩa vụ gì liên quan đến quản lý, vận hành Chung cư Carina ngoài việc cung cấp hồ sơ, thông tin nhà chung cư và thanh toán chi phí thuê vận hành cho Công ty Sejco.
Từ đó, LS đề nghị chuyển tội danh cho bị cáo Tùng sang tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng vì giới hạn trách nhiệm của Công ty Hùng Thanh chỉ dừng lại ở kiểm tra, giám sát Công ty Sejco thực hiện dựa trên báo cáo từ Sejco trình lên, dựa trên sự đối chiếu, so sánh khi kiểm tra trên thực tế để thực hiện trách nhiệm Chủ đầu tư của mình.
Ngoài ra, vấn đề chủ đầu tư phê duyệt sửa chữa các hạng mục tại chung cư Carina cũng cần làm rõ khi Công ty Hùng Thanh luôn đáp ứng các phê duyệt mà Công ty Sejco và BQL đề xuất lên. "Bản thân gia đình bị cáo Tùng cũng là cư dân của chung cư và tiền sửa chữa cũng lấy từ cư dân đóng góp nên không có lý do gì để từ chối các phê duyệt này"- bản kiến nghị nêu.
