Chiều 24-9, TAND huyện Phú Lương (Thái Nguyên) xét xử và tuyên phạt bị cáo Nguyễn Thị Tin (SN 1972) mức án 8 năm 6 tháng tù về tội cưỡng đoạt tài sản.
Nạn nhân trong vụ án là 2 cán bộ Văn phòng đăng ký đất đai (VPĐKĐĐ) gồm chị Đào Thị Quỳnh Trâm (Giám đốc chi nhánh Phú Lương, sau này là Giám đốc chi nhánh huyện Đồng Hỷ) và chị Vũ Thị Hường (cán bộ chi nhánh VPĐKĐĐ huyện Phú Lương).
Theo hồ sơ vụ án, tháng 2-2019, chị Vũ Thị Hường tiếp nhận hồ sơ xin cấp đổi theo mẫu Giấy chứng nhận mới đối với thửa đất mang tên ông Phạm Văn Đoàn, bà Phạm Thị Vinh.
Quá trình thực hiện công việc, do không kiểm tra thực địa, chị Hường đã thể hiện phần mương nước giáp thửa đất thành đường giao thông và trình lãnh đạo là chị Đào Thị Quỳnh Trâm ký, xác nhận.
Sau đó, ông Đoàn, bà Vinh chuyển nhượng thửa đất trên cho bị cáo Nguyễn Thị Tin. Quá trình làm hồ sơ, chi nhánh VPĐKĐĐ huyện Phú Lương không tiến hành thẩm định đầy đủ theo quy định nên không phát hiện ra sai sót.
Tháng 8-2023, do có nhu cầu chuyển nhượng, Tin đến chi nhánh VPĐKĐĐ huyện Phú Lương làm thủ tục thì phát hiện có sự sai lệch giữa giấy chứng nhận và thực địa nên không thực hiện được.
Theo cáo buộc, từ tháng 11-2-23, bị cáo Tin liên tục nhắn tin, gọi điện qua ứng dụng zalo và trực tiếp đến chi nhánh VPĐKĐĐ huyện Phú Lương, huyện Đồng Hỷ (nơi chị Trâm công tác) gặp và yêu cầu các cán bộ thẩm định, duyệt hồ sơ phải chung tay khắc phục.
Bị cáo yêu cầu chị Hường, chị Trâm phải chuyển 300 triệu đồng khắc phục nếu không sẽ gửi đơn tố cáo sai phạm đến cơ quan có thẩm quyền và công khai lên facebook.
Do lo sợ ảnh hưởng công việc, chị Trâm và chị Hường đã chuyển trước cho Tin số tiền 50 triệu đồng. Sau đó, họ tố cáo Tin ra cơ quan công an và nộp kèm 1 thẻ nhớ có 4 bản ghi âm.
Tại phiên tòa, bị cáo Tin trình bày bị cáo không hề có ý định chiếm đoạt tiền và cho rằng bản thân bị chị Đào Thị Quỳnh Trâm (Giám đốc chi nhánh Phú Lương, sau này là Giám đốc chi nhánh huyện Đồng Hỷ) và chị Vũ Thị Hường vu khống.
Ban đầu 2 bên đều có thiện chí giải quyết. Chị Trâm đích thân đi khảo sát lại thực tế mảnh đất, tư vấn Tin mua mảnh đất bên cạnh để làm lại sổ đỏ... Tuy nhiên các phương án giải quyết đều không thực hiện được.
Sau đó, Tin đề nghị chị Trâm bán giúp mảnh đất với giá 1,1 tỉ đồng, bao gồm mảnh đất trong sổ đỏ và 6 sào ruộng thuộc sở hữu của bị cáo. Qua giới thiệu của chị Trâm, ông Nguyễn Hồng Hà (49 tuổi) đồng ý mua mảnh đất của Tin nhưng chỉ trả 800 triệu đồng.
Theo cáo buộc, khi này Tin đe dọa, yêu cầu chị Trâm và chị Hường "khắc phục" 300 triệu đồng, nếu không sẽ tố cáo lên các cấp và đăng lên Facebook. Bị cáo yêu cầu chị Hường chuyển trước 70 triệu đồng. Sau đó, chị Hường chuyển trước 50 triệu đồng.
Tại tòa, bị cáo Tin khai số tiền 70 triệu đồng là bị cáo đề nghị mượn để trả nợ. Đến khi tài khoản nhận 50 triệu đồng, bị cáo cho biết không còn cần nữa nên nhiều lần liên hệ với Hường để trả lại tiền nhưng không được.
Do đó, Tin đến Công an huyện Phú Lương trình báo, nộp lại 50 triệu đồng trên với lý do "không có nội dung chuyển khoản".
Trong khi đó, chị Trâm cho biết nhiều lần bị Tin hối thúc đến mức mệt mỏi, hoang mang nên giao chị Hường giải quyết, thỏa thuận với bị cáo. Chị Trâm cũng phủ nhận việc đồng ý mua lại hay bán giúp mảnh đất của Tin.
Còn theo chị Hường, số tiền 70 triệu đồng là tiền mà Tin yêu cầu chuyển trước trong số 300 triệu đồng mà 2 bị hại phải "khắc phục".
Trong bản luận tội, đại diện VKS giữ nguyên quan điểm truy tố trong cáo trạng, đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Tin 8-9 năm tù.
Bào chữa cho bị cáo Tin, luật sư Trịnh Văn Tuyến thừa nhận bị cáo Tin đã gây áp lực với 2 bị hại nhưng không đe dọa, cũng không chiếm đoạt tài sản mà chỉ đòi "bồi thường", "khắc phục"...
Theo luật sư, diễn biến vụ án cho thấy 2 bị hại "giữ thế chủ động" về phương án giải quyết sai sót, cũng như thể hiện thái độ cầu thị, hợp tác với bị cáo trong xử lý sổ đỏ. Bị cáo Tin đã chủ động liên hệ với Hường để trả lại 50 triệu đồng, "không có người cưỡng đoạt tài sản nào lấy tiền rồi lại mong muốn trả lại".
Đối đáp lại các luật sư, đại diện VKS phân tích ngay từ đầu, 2 bị hại đã chủ động trong việc khắc phục sai sót bằng nhiều biện pháp nhưng Tin đã không đồng ý. Bị cáo đã làm đơn tố cáo nhưng không gửi đơn.
Theo đại diện VKS, nếu không có mục đích chiếm đoạt tài sản, bị cáo đã gửi đơn đến cơ quan có thẩm quyền, mục đích "bắt đền" của bị cáo là muốn bị hại bỏ tiền túi chứ không phải khắc phục trên hồ sơ.
Với tình tiết Tin nhận 50 triệu đồng rồi trình báo, nộp lại cơ quan công an sau một ngày, VKS cho rằng yếu tố cấu thành hành vi Cưỡng đoạt tài sản không phụ thuộc vào việc đã đưa tiền chưa hoặc đã chuyển bao nhiêu. VKS căn cứ vào thời điểm bị cáo đe dọa, yêu cầu 2 bị hại chuyển 300 triệu đồng, còn số tiền 50 triệu đồng chỉ xem xét liên quan.
Sau khi nghị án, HĐXX nhận định bị cáo Tin có quyền làm đơn gửi cơ quan thẩm quyền chỉnh lý sai phạm khi phát hiện có sai sót. Tuy nhiên, bị cáo biết khi chỉnh lý sẽ ảnh hưởng đến giá trị thửa đất nên Tin yêu cầu 2 bị hại khắc phục. Đây là yếu tố thể hiện ý thức chiếm đoạt của bị cáo.
Do đó, HĐXX TAND huyện Phú Lương tuyên phạt bị cáo Nguyễn Thị Tin 8 năm 6 tháng tù.
