Ngày 13-6, TAND Cấp cao tại TP.HCM xử phúc thẩm đã chấp nhận một phần kháng nghị của VKS, sửa án sơ thẩm vụ tham ô tài sản xảy ra tại Phòng Giao dịch Hòa Hưng Agribank Chi nhánh Mạc Thị Bưởi.
Theo đó, HĐXX đã tuyên sửa án từ phạt cảnh cáo thành hai năm án treo đối với bị cáo Đặng Thị Thu Hương (SN 1974, nguyên phó giám đốc Phòng Giao dịch Hòa Hưng Agribank) về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Tòa đồng tình với kháng nghị hình phạt cảnh cáo đối với bà Hương là không phù hợp pháp luật. Cụ thể, án sơ thẩm nhận định bị cáo Hương chỉ có một tình tiết giảm nhẹ nhưng vẫn áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự để quyết định hình phạt của bị cáo ở khung hình phạt liền kề. Ở khung hình phạt này cũng không có hình thức phạt cảnh cáo mà là bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm, hoặc phạt tù từ sáu tháng đến năm năm.
Bị cáo Hòa được dẫn giải về trại giam sau phiên xử.
Đối với bị cáo Phú Minh Hòa (SN 1983, nguyên nhân viên tín dụng Phòng Giao dịch Hòa Hưng Agribank) bị tuyên y án 22 năm tù về hai tội: tham ô tài sản và cố ý làm trái.
Đáng chú ý, đối với phần nhận định của án sơ thẩm về khách hàng Dương Thanh Nghị có gửi tiền tiết kiệm tại chi nhánh ngân hàng trên với số tiền 400.000 euro.
Theo đó, án sơ thẩm cho rằng số tiền là có thật nhưng xét thấy hồ sơ chứng từ còn nhiều vấn đề chưa làm rõ trong khi ông Nguyễn Lê Kiều Quang (nguyên giám đốc Phòng Giao dịch Hòa Hưng) đang bị truy nã, chưa bị bắt. Từ đó HĐXX sơ thẩm cho rằng để đảm bảo quyền lợi cho ngân hàng, cần tách vấn đề giao dịch giữa ông Nghị và ngân hàng thành vụ án kiện khác, không ảnh hưởng vụ án hình sự này.
Cấp phúc thẩm cho rằng tách vụ kiện khác để giải quyết là đúng nhưng việc xác định là liên quan đến ông Quang thì bất lợi cho khách hàng. Cán bộ ngân hàng làm sai thì bồi thường tiền cho ngân hàng, quan hệ đây là ngân hàng phải có trách nhiệm với khách hàng. Nếu xác định liên quan ông Quang hiện bỏ trốn không giải quyết cho khách là bất lợi cho ông Nghị và vụ kiện (nếu có) phải chờ ông Quang là không thỏa đáng...
Còn Hương được xác định đã không làm tròn trách nhiệm, tạo điều kiện cho Quang thực hiện hành vi vi phạm pháp luật. Từ đó Quang đã sử dụng các hợp đồng này giải ngân, chiếm đoạt 3,7 tỉ đồng.
