Ngày 15-8, đương sự trong vụ án "giấy nợ song sinh" trị giá hơn 3,5 tỉ đồng ở tỉnh Bạc Liêu đã nhận đầy đủ các văn bản liên quan đến việc ngừng phiên toà phúc thẩm vì có diễn biến mới.
Đang xử dân sự thì công an vào cuộc
Trước đó, ngày 9-8-2024, Toà án tỉnh Bạc Liêu triệu tập các đương sự để xét xử vụ án "giấy nợ song sinh". Tuy nhiên, thư ký đã thông báo do có văn bản từ Cơ quan cảnh sát điều tra liên quan vụ án nên tạm ngừng phiên toà.
Tại văn bản thông báo việc ngừng phiên toà không nêu lại lý do có văn bản từ Cơ quan cảnh sát điều tra, mà nguyên nhân tạm ngừng phiên toà là cần xác minh thu thập tài liệu thêm.
Theo nguồn tin của phóng viên PLO, vào ngày 6-8-2024, trước khi vụ án được đưa ra xét xử phúc thẩm, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bạc Liêu đã có một văn bản gửi Toà án tỉnh này.
Nội dung văn bản thể hiện Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bạc Liêu đang thụ lý điều tra vụ án "lừa đảo chiếm đoạt tài sản" xảy ra trong năm 2022 tại địa bàn tỉnh Bạc Liêu và Cần Thơ. Nội dung điều tra liên quan trực tiếp đến vụ án dân sự mà Toà án tỉnh Bạc Liêu đang thụ lý giải quyết phúc thẩm.
Từ đó, Cơ quan CSĐT thông tin để Toà án tỉnh Bạc Liêu biết, phối hợp giải quyết theo đúng quy định của pháp luật.
Đáng chú ý, trước đó, TAND TP Bạc Liêu đã xác định vụ án không có dấu hiệu hình sự nên đã thụ lý và xét xử sơ thẩm xong (xử ngày 12-3-2024).
Cụ thể, tháng 5-2023, ông Thuận ở Cần Thơ khởi kiện ông Thông ở Bạc Liêu đòi số nợ 3,53 tỉ đồng. Ông Thông phản đối quyết liệt nên một mặt đi hầu toà theo luật định, một mặt làm đơn tố giác tội phạm vì ông cho rằng đây là một vụ lừa đảo, bản thân ông không biết mặt ông Thuận và không có nợ ông Thuận đồng nào.
Hẳn có người gian dối để được 3,5 tỉ đồng
Cơ sở phía ông Thuận đưa ra khởi kiện là tờ giấy mượn tiền theo mẫu đánh máy và có chữ viết tay của ông Thông. Ông Thông không phủ nhận chữ viết và đưa ra một tờ giấy mượn tiền y chang như vậy, cũng là bản gốc.
Nhìn bằng mắt thường, hai giấy nợ của nguyên đơn, tức ông Thuận và bị đơn, tức ông Thông đều là giấy gốc. Giống đến từng dấu chấm, dấu phẩy, cách đá nét ở từng chữ cái. Điểm khác nhau duy nhất là tờ giấy do ông Thuận cung cấp có chữ ký ông Thuận và con dấu công ty ông Thuận; trong khi đó tờ giấy của ông Thông thì không có chữ ký của bên cho mượn, chỉ có chữ ký của Qui (nhân vật thứ ba) ký nhận tài sản là sổ hồng.
Câu chuyện được toà sơ thẩm kết luận ông Thông có nợ ông Thuận nên tuyên buộc ông Thông trả nợ ông Thuận số tiền như ghi trên giấy nợ và lãi. Bao gồm tiền gốc là 3,53 tỉ đồng, lãi 1,19 tỉ đồng, tổng tiền bị đơn Thông phải trả cho nguyên đơn Thuận là 4,72 tỉ đồng.
Toà sơ thẩm lập luận, giấy nợ là thật, do chính ông Thông viết ra, ký tên. Việc ông Thông trình bày viết giấy nợ vì bị lừa dối không được Toà án chấp nhận. Toà cho rằng ông Thông không có chứng cứ chứng minh việc viết giấy nợ là do bị lừa dối.
Đáng chú ý, Toà sơ thẩm đã không đánh giá tình huống hai tờ "giấy nợ song sinh". Theo thẩm phán Chủ toạ phiên toà sơ thẩm, ông Từ Văn Nhứt, việc không đánh giá "giấy nợ song sinh" là do phía ông Thông không có nộp. Trong khi phía ông Thông cho rằng đã từng nộp nhưng Toà không tiếp nhận.
Xem ra, trong vụ việc trên hẳn phải có một người gian dối, cố ý tạo ra một tờ giấy nợ thứ 2 vì mục đích hưởng số tiền 3,5 tỉ đồng.
