Ngày 17-8, phiên tòa Phạm Công Danh (nguyên chủ tịch HĐQT VNBC, chủ tịch HĐQT kiêm tổng giám đốc Tập đoàn Thiên Thanh) và đồng phạm tiếp tục phần tranh luận.
Luật sư bị cáo Phan Thành Mai (nguyên tổng giám đốc VNCB, bị VKS đề nghị 24-26 năm tù) nhấn mạnh xác định ai là người thiệt hại rất quan trọng. Theo đó VNCB không mất gì vì khi nhận tái cơ cấu đã âm vốn nên nói VNCB mất tiền là không đúng. Người bị hại chính là các cổ đông trong đó nhóm Tập đoàn Thiên Thanh của ông Danh sở hữu gần 85% là người bị chịu thiệt hại nhiều nhất.
Bị cáo Phan Thành Mai
Thực trạng ngân hàng khi ông Danh nhận tái cơ cấu là không có khả năng thanh khoản lấy đâu ra mà có lãi, mua ngân hàng chính xác là mua nghĩa vụ nợ. VNCB tồn tại được đến ngày hôm nay là nhờ tiền của ông Danh, Tập đoàn Thiên Thanh.
Luật sư đưa ra nhận định bị cáo Mai là người có năng lực, có kiến thức, có nỗ lực và tâm huyết vào việc xây dựng một ngân hàng. Khi được Danh giao làm việc tái cơ cấu ngân hàng xây dựng, đã hết sức tin tưởng vào năng lực tài chính của ông Danh có thể tái cơ cấu được ngân hàng. Nhưng khi biết sự thật về ngân hàng thì đã rất sốc và nhiều lần muốn trả lại đề án tái cơ cấu nhưng không được.
"Mai bị luận tội đồng phạm giúp sức với Danh nên cần làm rõ các hành vi của Danh rồi mới xét đến hành vi của Mai. Từng hành vi phải phân tích, mổ xẻ để xem có tội hay không. Và các quy kết tội của Mai phải tính từ thời điểm bị cáo được bổ nhiệm chứ không thể lôi những sai phạm trước để quy kết..." - luật sư nói.
Cũng theo luật sư, dù bị cáo Mai nhận tội cùng với tâm lý ăn năn, hối cải nhưng mong HĐXX không xem xét lời nhận tội đó là tội mà cần xem xét thêm các tình tiết dẫn đến hành vi và hành vi có cấu thành tội hay không.
Luật sư cũng cho là bị cáo Mai không có chút nào liên quan đến khoản tiền 5.190 tỉ đồng. VKS luận tội và quy kết rằng Mai chỉ đạo chuyển và sử dụng là không đúng. Đây là khách hàng lớn và Danh trực tiếp chỉ đạo, chăm sóc và luật sư có các bút lục lời khai của các bị cáo để làm rõ nội dung này. Luật sư của Danh cũng đã chứng minh rất rõ khoản tiền này, dòng tiền này đi thế nào, ai liên quan, liên quan như thế nào.
Bị cáo Mai không chỉ đạo cấp dưới như trong bản luận tội. Lúc Mai biết, việc giải ngân đã thực hiện nhiều tháng rồi, hành vi phạm tội cũng đã xảy ra rồi. Không thể coi bị cáo Mai là chung ý chí để gây ra hành vi phạm tội.
