Vụ án thu hút đông sự quan tâm của dư luận, báo chí; phần xét hỏi, tranh luận diễn ra đôi lúc khá gay gắt, kéo dài đến chiều tối do phía bị cáo, luật sư cho rằng ông Thủy bị oan.
Để làm rõ nội dung vụ án, tòa đã mời một số nhân chứng sinh sống tại chung cư Lake Side, bạn bè của các bị hại đến tham dự phiên tòa. Riêng hai bị hại là cháu H.A và cháu A.D có đơn xin xét xử vắng mặt.
Quang cảnh phiên tòa. Ảnh: TK
Bước đầu phần thủ tục khai mạc phiên tòa, ông Thủy và luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp của ông Thủy đề nghị tòa hoãn phiên xử. Lý do là có sự vắng mặt của hai bị hại (cháu H.A, cháu D.). Tuy nhiên VKSND và HĐXX đều cho rằng việc vắng mặt này không ảnh hưởng tới quá trình xét xử, đề nghị tiếp tục phiên tòa.
Tại phiên tòa, HĐXX đã công bố bản ghi âm lời khai của cháu H.A - một bị hại trong vụ án. HĐXX cũng đã hỏi nhân chứng là cháu N., có mặt tại tòa. Cháu N. khẳng định có thấy cháu H.A bị ông Thủy có hành vi dâm ô. Khi ấy cháu H.A đang ăn cơm ở trên giường trong nhà, sát gần cửa sổ... Từ đầu đến cuối cháu N. cũng khai một lời khai thống nhất như vậy.
Nhân chứng khác là một người đàn ông người Ấn Độ, sinh sống trong chung cư Lakeside cho rằng ông đã từng thấy ông Thủy có hành vi dâm ô với một số cháu bé. Do đó, khoảng tháng 6-2014, ông đã chụp ảnh lại người đàn ông để mong muốn đưa cho mẹ cháu bé cảnh giác.
Gia đình cháu D. là bị hại trong vụ án cũng khẳng định đã nghe cháu D. và anh trai cháu kể về việc ông Thủy có hành vi dâm ô. Gia đình có báo bảo vệ chung cư và có tìm ông Thủy để hỏi chuyện, tát ông Thủy.
Về phần ông Thủy vẫn khẳng định ông không đồng ý với quan điểm luận tội và cáo trạng của VKSND TP Vũng Tàu. Ông khẳng định không có mặt tại thời điểm bị quy kết là có hành vi dâm ô đối với các bé gái. Ông cho rằng mình bị vu khống, buộc tội mà ông không hề gây ra. Ông đã từng làm đơn kêu oan nhiều lần. Ngoài ra, gia đình một bé gái trong chung cư cũng đã nghi ngờ ông nên đánh và truy sát người thân mình, ông Thủy cũng đã báo công an. Việc bị buộc tội như trên khiến ông bức xúc, ức chế, ảnh hưởng đến gia đình, con cháu. Ông cho hay có thể tự vẫn nếu tiếp tục bị oan ức…
Ông Thủy tỏ thái độ bức xúc sau khi tòa tuyên án
Ông Thủy trình bày thêm, ông thường chỉ xuống dưới chung cư buổi sáng, hoặc đầu giờ chiều để đánh cờ và ngồi chơi với một số người bạn, bàn luận chuyện thời sự. Nếu có gặp các cháu bị hại, có chăng ông chỉ vỗ vai, xoa đầu, không ôm. Trong khi từ 16 giờ chiều hằng ngày ông rất ít khi đi ra ngoài.
Ông cũng nêu ra những yêu cầu đề nghị làm rõ như lý do tại sao khi gia đình cháu D. phát hiện ra vụ việc, trình báo bảo vệ lại không báo để bắt giữ ông mà ba năm sau khi có gia đình khác tố cáo, gia đình cháu D. mới tố cáo; ngoài ra ở chung cư buổi tối rất đông người, sao ông có thể có hành vi như vậy với các cháu…
Ngoài ra, có những chi tiết ông không nhớ vì cho rằng thời gian đã ba năm, trong khi các cháu không nhớ chính xác thời gian cụ thể. Ông Thủy cũng khẳng định không cho bánh, kẹo các cháu bé bị hại. Bởi trong số ấy có cháu gia đình bán tạp hóa, có cháu (cháu H.A) ông từng đưa lên nhà cho ăn cơm vì bố mẹ cháu không ở nhà, cháu muộn giờ học…
Ông Thủy cho rằng gia đình bị hại đã đánh, tát ông vô cớ, việc nhân chứng người nước ngoài chụp ảnh ông mà không chứng minh được hành vi vi phạm của ông là không đúng và chụp khi chưa được sự đồng ý của ông.
Ông Thủy lý giải với HĐXX rằng sở dĩ mình bị kết tội là vì trong chung cư ông có cho rằng lý do ông bị buộc tội là do một số người có mâu thuẫn với ông trong chung cư đã cố tình vu khống để hại mình…
Luật sư của ông Thủy cũng không đồng ý cáo trạng, luận tội của VKS truy tố ông Thủy. Các luật sư cho rằng vụ án không đảm bảo tính khách quan, các chứng cứ không đủ để buộc tội ông Thủy, nhiều mâu thuẫn. Luật sư cho rằng ông Thủy có mâu thuẫn với bà T. (mẹ một cháu bé khác trong chung cư, nghi ông Thủy dâm ô con gái mình nên đã đi tìm bằng chứng tố cáo ông Thủy).
Luật sư cũng đã chỉ ra những điểm cho rằng việc thực nghiệm hiện trường của CQĐT là không khách quan, không đủ cơ sở buộc tội ông Thủy; thời gian xảy ra vụ án các bị hại khai chưa khớp; lời khai của các cháu bị hại không khách quan, có sự áp đặt của người lớn... Luật sư cũng cho rằng nhân chứng người Ấn Độ tòa mời là không khách quan vì hình ảnh, vụ việc nhân chứng chứng kiến không liên quan đến vụ án.
Tuy nhiên, đại diện CQĐT có mặt tại tòa, ĐTV khẳng định đã làm đúng quy định. Việc tiến hành thực nghiệm dù chưa chuẩn hẳn trong việc dùng manocanh đóng thế nhưng kết quả là khách quan. Trong quá trình tiến hành, CQĐT cũng đã hỏi cháu N., làm việc với các bị hại trước. Khi ra kết luận điều tra, CQĐT cũng đã hỏi lại các cháu về nội dung vụ việc…
Đại diện VKSND giữ nguyên quan điểm truy tố, hành vi bị cáo Thủy đủ yếu tố cấu thành tội dâm ô trẻ em. Viện đề nghị tòa xử phạt bị cáo mức án 3-4 năm tù giam.
Mặc dù bị cáo không thừa nhận nhưng căn cứ vào lời khai các nhân chứng, bị hại, biên bản thực nghiệm hiện trường đủ cơ sở kết luận, bị cáo Thủy có hành vi dâm ô với cháu A. D và cháu H.A. Bị cáo đã lợi dụng thời điểm các bị hại là trẻ em không có bố mẹ ở bên cạnh để có hành vi dâm ô để thỏa mãn bản thân… HĐXX nhận định hành vi của của ông Thủy đã cấu thành tội dâm ô với trẻ em với tình tiết phạm tội nhiều lần, phạm tội với trẻ em, tính chất, hành vi của bị cáo đã gây ra là rất nguy hiểm cho xã hội, suy giảm giá trị đạo đức xã hội, ảnh hưởng đến thuần phong mỹ tục. Hành vi bị cáo thực hiện là hành vi suy đồi đạo đức, xã hội lên án…Do gia đình các bị hại không yêu cầu bị cáo bồi thường trách nhiệm dân sự, nên tòa không xét tới.
Cả HĐXX và Viện KSND thực hành quyền công tố đều nhận định rằng, qua đây là bài học cảnh tỉnh cho các cá nhân khác có lối sống lệch lạc như trên. Cũng là lúc để các gia đình quan tâm, chú ý hơn đến trẻ em, giúp các cháu đề phòng, có kỹ năng đối phó, tố cáo các đối tượng có biểu hiện, hành vi xâm hại như trên.
Sau khi nhận án, ông Thủy đã bày tỏ sự phản đối.
