"Hiệp sĩ" chịu trách nhiệm gì khi bắt nhầm người?

Trong tuần, bài viết “Hiệp sĩ” đường phố bắt cướp nhầm?” nhận được nhiều phản hồi của bạn đọc. 

Lộ dần góc khuất của “hiệp sĩ”

Theo bài viết“Hiệp sĩ” đường phố bắt cướp nhầm?” , hơn 40 tháng nay, Phạm Lương Phát Minh (25 tuổi, ngụ phường 14, quận 10, TP.HCM) bị truy tố tội cướp giật tài sản, liên tục kêu cứu vì số phận pháp lý của mình bị bỏ lửng. TAND quận Tân Bình đã năm lần mở phiên tòa xét xử Minh. Tuy nhiên, tại tòa Minh cho rằng lời nhận tội không phải do ý chí của bị cáo mà do điều tra viên hướng dẫn khai.

Bạn DucHuy bức xúc chỉ một vụ án nhỏ mà hai năm điều tra, năm lần xét xử vẫn chưa kết luận được gì. Nếu xác định có tội thì phạt, không có tội thì phải xóa án, bồi thường cho người ta.

“Bản thân tôi đã tận mắt thấy vài vụ các “hiệp sĩ” đường phố bắt tội phạm. Mặt được của các nhóm “hiệp sĩ” thì ai cũng biết nhưng sau đó vẫn còn nhiều “điểm khuất” gây bức xúc cho nhiều người. Các cơ quan chức năng phải có quy định, tổ chức rõ ràng về mô hình này để những “hiệp sĩ” chân chính không bị mang tiếng” - bạn Trọng Tuấn góp ý.

Bạn NguyenLinh và nhiều bạn đọc khác cũng đặt câu hỏi: Ở trường hợp này, bắt nhầm hay không mà để người này khổ sở gần hai năm trời. Nếu em Minh này oan thật sự thì ai sẽ bồi thường cho em đây? Những “hiệp sĩ” có liên quan, liên đới trách nhiệm gì hay không khi họ là người bắt nhầm?

Không nên dừng ở phong trào “tháng giao thông”

Trong tuần, thông tin về “Tài xế có ma túy tông đoàn viếng mộ, tám người chết” đã tiếp tục làm dư luận rất phẫn nộ.

Theo bạn Thanh Tuấn, các cơ quan quản lý cần có những quy định bắt buộc, có biện pháp chế tài mạnh với những tài xế dùng ma túy khi lái xe. Đừng để người dân mang trong mình tâm trạng bất an khi ra đường.

Bạn Thái Bình đề xuất rằng cách tuyên truyền về luật giao thông của mình hiện nay chỉ làm theo phong trào với tên gọi kiểu như “Tháng giao thông”. Sau đó thì vẫn đâu vào đó. Bạn đọc Thái Bình và nhiều bạn đọc khác đề xuất: Cần phải sửa luật ngay theo hướng là cứ test tài xế có chất ma túy khi lái xe là phải tước bằng lái vĩnh viễn. Hiện nay, quy định của pháp luật chỉ tước bằng lái tạm thời.

Bên cạnh các ý kiến góp ý về tài xế thì nhiều bạn đọc cũng góp ý về việc thiết kế các cây cầu đi bộ hiện nay. Bạn Minh Tâm góp ý: Theo như hình ảnh trong bài viết thì đoàn người viếng mộ đã đi dưới lòng đường, do không có lối đi riêng. Đơn vị xây cầu vượt không tính toán hợp lý, thiết kế lối đi không an toàn cho người đi bộ. Trong tai nạn vừa xảy ra cũng phải xem xét trách nhiệm đơn vị thiết kế, xây dựng cầu vượt này. Đề nghị ngành giao thông rà soát các cây cầu đi bộ trên cả nước để không còn những nguy hiểm chực chờ như vậy nữa.

Một số bài báo thu hút sự quan tâm bình luận của bạn đọc trong tuần qua.

VKS đã khách quan và công tâm chưa?

Bài viết “Vụ BS Lương: “Các gia đình nạn nhân cần nhìn nhận khách quan”” đã nhận được rất nhiều ý kiến phản hồi từ bạn đọc. Trong vụ này, đại diện VKS cho rằng mỗi gia đình nạn nhân đều có quyền đưa ra quan điểm nhưng việc khẳng định bị cáo vô tội trong khi đang tiến hành điều tra, truy tố, xét xử là nguy cơ dẫn đến các hành vi tương tự phát sinh...

Theo bạn Nguyễn Đình Phú, lập luận của VKS giữ quyền công tố vụ BS Lương mang nội dung “dạy đời” thiên hạ. Trường hợp BS Lương hoàn toàn khác xa quan điểm của VKS. Bởi BS Lương làm sao nhìn thấy hóa chất tồn dư trong nước RO do chính lãnh đạo cao nhất của anh ký hợp đồng mua về sử dụng tại bệnh viện.

Cũng theo bạn Lê Hiếu, VKS nhận định và “khuyên” người nhà bệnh nhân, báo chí như vậy là vi phạm nguyên tắc suy đoán vô tội. Thiết nghĩ những người giữ quyền công tố trong vụ án này cần nắm rõ hơn những điểm mới của Bộ luật Tố tụng hình sự.

“Nhìn vào các vụ hành hung bác sĩ sẽ thấy gia đình các nạn nhân có khách quan với BS Lương hay không. Gia đình các nạn nhân chỉ mong tất cả những ai thiếu trách nhiệm phải chịu xử lý của pháp luật nhưng ở vụ việc này họ còn phải làm một điều ngoại lệ là yêu cầu tuyên BS Lương vô tội. Như vậy, VKS đã khách quan và công tâm chưa?” - là ý kiến của bạn Như Minh.