Ngày 22-12, TAND TP.HCM tuyên án vụ vi phạm quy định về PCCC xảy ra tại chung cư Carina (quận 8, TP.HCM).
HĐXX tuyên phạt bị cáo Nguyễn Văn Tùng (giám đốc Công ty Hùng Thanh, chủ đầu tư chung cư Carina) sáu năm sáu tháng tù, bị cáo Nguyễn Quốc Tuấn (trưởng Ban quản lý chung cư Carina) tám năm tù, cùng về tội vi phạm quy định về PCCC.
Vụ cháy gây hậu quả đặc biệt lớn
HĐXX nhận định: Hai bị cáo có nhiệm vụ, chức trách phải đảm bảo an toàn trong việc vận hành chung cư Carina, trong đó có hệ thống PCCC tại chung cư.
Các bị cáo biết rõ hệ thống PCCC không hoạt động, hoạt động không hiệu quả, hư hỏng nhưng không kịp thời thay thế, sửa chữa. Bị cáo Tùng còn cho đơn vị quản lý tòa nhà khác mượn máy bơm bù áp để đơn vị đó đối phó với sự kiểm tra của cơ quan chức năng nên khi xảy ra vụ cháy, chung cư Carina không có máy bơm khống chế vụ cháy.
Việc không đóng cửa thang bộ thoát hiểm đã khiến khói độc theo đó lên các tầng trên của chung cư, làm nhiều người chết và bị thương. Hậu quả vụ cháy gây thiệt hại đặc biệt lớn, khiến 13 người chết và 72 người bị thương.
Theo HĐXX, bị cáo Tuấn là trưởng ban quản lý chung cư, trực tiếp quản lý, vận hành tòa nhà, hệ thống PCCC nên bị cáo Tuấn phải chịu trách nhiệm chính. Bị cáo Tùng không trang bị thiết bị PCCC, không trang bị đầy đủ phương tiện PCCC, không đảm bảo thiết bị PCCC của tòa nhà trong quá trình quản lý, vận hành. Do đó, bị cáo Tùng phải chịu trách nhiệm tương ứng với các sai phạm đã gây ra.
HĐXX xem xét các tình tiết giảm nhẹ như: các bị cáo khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải; nhân thân tốt, phạm tội lần đầu và là lao động chính trong gia đình (phải phụng dưỡng mẹ già và nuôi con nhỏ). Bị hại có đơn xin giảm nhẹ cho hai bị cáo. Bị cáo Tuấn tham gia công tác cứu hộ, đưa người dân ra khỏi đám cháy. Công ty Hùng Thanh đã bồi thường 108 tỉ đồng cho các bị hại, cao hơn số tiền được xác định là thiệt hại.
Tách phần bồi thường bằng vụ kiện khác
Theo HĐXX, ngoài các bị hại đã được bồi thường trong vụ án, một số cá nhân, đơn vị yêu cầu Công ty Hùng Thanh tiếp tục thực hiện nghĩa vụ bồi thường. Cụ thể, 1 trường mầm non từng hoạt động tại chung cư yêu cầu bồi thường 1,4 tỉ đồng; 1 bị hại yêu cầu bồi thường 2 tỉ đồng; 1 bị hại yêu cầu bồi thường tổn thất về sức khỏe (tỉ lệ giám định 19%); 2 công ty bảo hiểm yêu cầu bồi thường 1,8 tỉ đồng…
Đại diện Công ty Hùng Thanh trình bày tại tòa rằng do một số cư dân đưa ra yêu cầu bồi thường vật chất cao hơn thực tế, không có căn cứ nên công ty không có cơ sở bồi thường và đề nghị HĐXX xem xét. Công ty Hùng Thanh cũng đề nghị HĐXX xem xét trách nhiệm của Công ty bảo vệ Gia Khang và Công ty Sejco (được thuê vận hành chung cư).
Về yêu cầu bồi thường của các bị hại, theo HĐXX, dù các đương sự cung cấp tài liệu nhưng đại diện Công ty Hùng Thanh không đồng ý bồi thường. Các tài liệu đương sự đưa ra không đủ cơ sở để HĐXX xem xét buộc các bên liên quan bồi thường; một số bị hại vắng mặt dù được tống đạt hợp lệ. Do đó, HĐXX xét thấy cần tách việc bồi thường của bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ra thành vụ kiện dân sự khác nếu các bên có yêu cầu.•
Thiệt hại 104 tỉ đồng
Về thiệt hại của vụ án, trong cáo trạng xác định là 126 tỉ đồng, tuy nhiên quá trình tranh tụng công khai tại phiên tòa và sau khi có kết quả trả hồ sơ điều tra bổ sung, VKSND TP.HCM đã xác định thiệt hại của vụ án là 104 tỉ đồng.
HĐXX xét thấy số tiền thiệt hại 104 tỉ đồng là có cơ sở chấp nhận.
