Bị cáo Trần Thanh Hùng (nguyên giám đốc Văn phòng Đăng ký quyền sử dụng đất huyện Bến Cầu) bị phạt hai năm tù treo và Nguyễn Văn Hưởng (nguyên cán bộ thuộc cấp của Hùng) một năm sáu tháng tù cùng về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Qua mặt cơ quan chức năng
Theo cáo trạng, bà Nhàn cùng chồng mua bốn phần đất với diện tích gần 60.000 m2 tại xã Long Phước, Bến Cầu và đã được cấp giấy đỏ. Tháng 8-2007, bà Nhàn đem bốn giấy đỏ trên cùng ba giấy đỏ khác đến Ngân hàng VietinBank - Chi nhánh Khu công nghiệp Trảng Bàng vay 2 tỉ đồng. Hồ sơ vay được đăng ký giao dịch bảo đảm tại Văn phòng Đăng ký quyền sử dụng đất huyện Bến Cầu do giám đốc Trần Thanh Hùng ký chứng nhận.
Một năm sau, bà Nhàn làm đơn báo mất và xin cấp lại bốn giấy đỏ đang thế chấp tại ngân hàng. Ông Nguyễn Văn Hưởng đã hoàn tất thủ tục để bà Nhàn được cấp lại bốn giấy đỏ (do chồng bà Nhàn đứng tên). Có giấy đỏ mới, bà Nhàn đã bán cho nhiều người khác và tiếp tục thế chấp để vay tiền tại ngân hàng nói trên.
Ba bị cáo Nhàn, Hùng và Hưởng (từ phải qua) tại tòa. Ảnh: TIẾN HIỂU
Ngay khi làm đơn cớ mất gửi đến UBND xã, cán bộ địa chính phát hiện bốn giấy đỏ này trước đó đã được bà Nhàn làm thủ tục thế chấp ngân hàng. Vì vậy, vị cán bộ này gọi điện thoại hỏi bà vì sao đã thế chấp rồi lại đi làm cớ mất. Bà Nhàn cho biết là đã làm thủ tục xong nhưng chưa kịp thế chấp cho ngân hàng thì bị mất.
Ngoài việc tin tưởng bà Nhàn là cán bộ nhà nước, cán bộ xã cũng không hề nắm thông tin bà đã thế chấp ngân hàng hay chưa. Vì vậy, khi kiểm tra quy trình thủ tục hợp lệ, vị này đã chuyển cho chủ tịch xã ký xác nhận. Thủ tục chuyển lên Văn phòng Đăng ký quyền sử dụng đất cũng chỉ được kiểm tra quy trình chứ không kiểm tra thông tin về giấy đỏ nên được trình UBND huyện cấp giấy mới.
Phụ lòng tin của người dân
Tại tòa, bị cáo Nhàn thừa nhận hết toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Tuy nhiên, bị cáo cho rằng mình không hề có ý muốn chiếm đoạt tiền của những người bị hại. Do làm ăn thua lỗ nên bị cáo phải dùng giấy đỏ đi thế chấp ở ngân hàng. Sắp đến ngày đáo hạn ngân hàng, ngân hàng phát mại tài sản sẽ ảnh hưởng đến uy tín của mình (khi đó đang là phó chủ tịch HĐND huyện Bến Cầu). Vì vậy, bị cáo mới nghĩ ra cách kiếm tiền trả nợ ngân hàng để lấy giấy ra. Bị cáo không hề dùng chức vụ của mình để gây ảnh hưởng đến bị cáo Hùng và Hưởng.
Bị cáo Hùng và Hưởng cũng thừa nhận cáo buộc của VKS là đúng. Tuy nhiên, hai bị cáo này cho rằng vì công việc kiểm tra bằng thủ công chứ không có kết nối máy tính nên không phát hiện ra bốn giấy đỏ mà bị cáo Nhàn xin cấp lại đã được thế chấp ở ngân hàng.
Trong phần luận tội, công tố viên nhận định: Bản thân bị cáo Nhàn thành khẩn khai báo và ăn năn hối cải. Tuy nhiên, với vị trí là cán bộ dân cử mà lại đi lừa đảo, xâm phạm đến quyền sở hữu của dân, ảnh hưởng đến trật tự quản lý của Nhà nước. Hai bị cáo Hùng và Hưởng vì thiếu trách nhiệm mà gây nên hậu quả nghiêm trọng. Hành vi này của các bị cáo làm giảm lòng tin của người dân đối với cơ quan nhà nước. Vì vậy, phải nghiêm trị để răn đe, giáo dục cũng như làm bài học chung cho cán bộ quản lý.
Sau khi nghị án, HĐXX cho rằng để xảy ra hành vi phạm tội của bị cáo Nhàn còn có nguyên nhân yếu kém của cán bộ làm công tác ở phòng Đăng ký quyền sử dụng đất. Nếu làm hết trách nhiệm của mình thì sẽ không xảy ra chuyện đáng tiếc. Vì vậy, tòa kiến nghị UBND huyện Bến Cầu xem xét, bố trí lại công việc và cán bộ trong quản lý công việc một cách khoa học hơn.
Ngoài hình phạt tù, tòa còn tuyên buộc bị cáo Nhàn phải bồi thường thiệt hại cho những người bị hại đã mua đất của bà.
TIẾN HIỂU
