Ngày 22-9, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM quyết định hoãn phiên tòa vụ án Nguyễn Minh T. và Trương Thị Mỹ Ch. cùng phạm tội hiếp dâm trẻ em. Lý do: Tòa cần thời gian thẩm định lại độ tuổi của nữ bị cáo Ch., bởi có khả năng tuổi của nữ bị cáo này không đúng như cáo trạng và án sơ thẩm đã nhận định. Ngoài ra, nếu Ch. nhỏ hơn 16 tuổi thì có khả năng sẽ có thêm vụ án giao cấu với trẻ em mà chồng của cô ta sẽ là... bị cáo.
Bị cáo Ch. khai sinh năm 1995 trong khi hồ sơ lại thể hiện bị cáo sinh năm 1991 và bị cáo chào đời trước cả... anh mình.
Đưa thuốc tránh thai, xúi trẻ “yêu” trước mặt mình
Hai bị cáo trong vụ án này là người cùng ấp. Bị cáo T. gọi bị cáo Ch. là chị và thường đến nhà Ch. chơi. Ch. biết T. đang làm quen với em M. (sinh năm 2000) nhưng lại không ngăn cản.
Trưa 29-4-2013, bị cáo T. nhận được tin nhắn của M. rủ đến nhà bị cáo Ch. chơi. T. đến nhà Ch. trước và xin Ch. một viên thuốc tránh thai để cho M. uống. T. còn nhờ Ch. trực tiếp đưa thuốc tránh thai cho M. vì cùng là phụ nữ nên dễ nói chuyện đó với nhau hơn.
Hai bị cáo Nguyễn Minh T. và Trương Thị Mỹ Ch. Ảnh: HY
Khi M. đến, Ch. đưa thuốc cho M. uống rồi cả ba cùng vào giường trong buồng ngủ nằm nói chuyện. T. nằm kế M., sau đó mới tới Ch. Do T. và M. đắp chung cái mền nhỏ nên M. nhờ Ch. lấy thêm một cái mền khác. Khi ra ngoài lấy thêm cái mền trở vào, Ch. kêu T. giao cấu với M., “nếu không M. sẽ bỏ T.”. Ch. mượn điện thoại của M. rồi quay mặt vào vách chơi game, trong khi T. và M. tự cởi đồ và giao cấu với nhau hai lần.
Hai ngày sau, T. và M. gặp nhau lần nữa ở một phiên chợ đêm, cả hai lại rủ nhau về nhà Ch. Lúc này Ch. không có ở nhà, cả hai lại tiếp tục làm chuyện người lớn. Chia tay nhau được ba ngày, T. tiếp tục rủ M. về nhà ngoại mình chơi.
Sau đó cha mẹ M. đi tìm con đưa về. Khi biết con có quan hệ với T., cha mẹ M. làm đơn tố cáo công an.
Không làm trực tiếp nhưng án cao hơn
Quá trình điều tra, công an phát hiện thêm Ch. là đồng phạm. Ch. không thừa nhận việc xúi giục đôi trẻ giao cấu mà chỉ cung cấp thuốc ngừa thai và... cái mền. Tuy nhiên, căn cứ vào lời khai của đôi trẻ, cơ quan điều tra xác định đủ căn cứ, chứng cứ để quy kết Ch. có hành vi xúc giục T. giao cấu với M. Từ đó, T. và Ch. đều bị truy tố theo khoản 4 Điều 112 BLHS (khung hình phạt từ 12 đến 20 năm tù, chung thân hoặc tử hình).
Án sơ thẩm của TAND tỉnh Đồng Tháp xác định T. và M. thực hiện hành vi giao cấu tại giường ngủ của Ch. vào ngày 29-4-2013 có sự chứng kiến của nữ bị cáo này. Lúc đó Ch. nằm tại giường và chỉ cho bị cáo T. giao cấu với M. hai lần.
Theo tòa, bị cáo T. chưa đầy 16 tuổi và người bị hại đang trong độ tuổi trẻ em, bản thân bị cáo không biết chữ nhưng lại yêu thương M. từ năm 2011 khi cả hai còn nhỏ. Khi giao cấu, tuy nạn nhân đồng ý nhưng nạn nhân chưa đủ 13 tuổi. Từ đó, tòa tuyên T. phạm tội như viện đã truy tố và phạt T. tám năm tù.
Đối với Ch., dù chỉ là đồng phạm giúp sức nhưng tòa tuyên án nặng hơn, phạt bị cáo chín năm tù. Theo tòa, bị cáo là phụ nữ đã có chồng nhưng không bảo vệ cho người bị hại, không giáo dục cho bị cáo T. còn tuổi trẻ em. Đáng lý khi phát hiện tình cảm của hai trẻ, bị cáo phải báo cho gia đình hai bên biết. Đằng này, bị cáo lại có hành vi giúp sức cho người chưa thành niên phạm tội. Tòa cũng bác lời bào chữa của luật sư về việc bị cáo phạm tội do lạc hậu vì không phù hợp.
Có thể có thêm vụ án giao cấu với trẻ em
Sau phiên tòa sơ thẩm, T. và Ch. đều kháng cáo xin giảm án.
Tại phiên phúc thẩm Ch. khai mình sinh năm 1995 chứ không phải sinh năm 1991 như cấp sơ thẩm xác định. Tức khi phạm tội bị cáo chưa đủ 18 tuổi.
Qua xét hỏi, tòa xét thấy nếu bị cáo sinh năm 1991 thì theo giấy tờ bị cáo này hơn... anh ruột của bị cáo một tuổi (anh ruột bị cáo sinh năm 1992).
Trước sự bất nhất trong lời khai về tuổi của bị cáo, tòa hỏi ý kiến công tố viên. Vị này cho rằng lời khai bị cáo chưa phù hợp, cần thời gian thẩm định thêm nên cần hoãn phiên tòa. Các luật sư bào chữa cũng đồng tình. Vì thế, tòa quyết định hoãn như đã nói.
HOÀNG YẾN
| Nữ cũng phạm tội hiếp dâm BLHS quy định về đồng phạm như sau: “Người tổ chức là người chủ mưu, cầm đầu, chỉ huy việc thực hiện tội phạm; người xúi giục là người kích động, dụ dỗ, thúc đẩy người khác thực hiện tội phạm; người giúp sức là người tạo những điều kiện tinh thần hoặc vật chất cho việc thực hiện tội phạm”. Thực tế, nhiều trường hợp phụ nữ khó có thể hoặc không trực tiếp giao cấu với nạn nhân nhưng vẫn bị truy tố về hành vi hiếp dâm và hiếp dâm trẻ em do họ là người giúp sức đắc lực cho người trực tiếp phạm tội. Chẳng hạn, trường hợp môi giới mại dâm, dẫn dắt trẻ em từ 13 đến chưa đủ 16 tuổi để người khác giao cấu trái ý muốn thì người này mặc dù không trực tiếp hiếp dâm trẻ em nhưng lại là đồng phạm của tội hiếp dâm trẻ em và phải chịu trách nhiệm hình sự về tội này. Trong vụ án trên, bị cáo Trương Thị Mỹ Ch. bị quy hiếp dâm trẻ em với vai trò đồng phạm giúp sức. |
