Ông Lê Tấn Hùng bị đề nghị xử phạt mức cao nhất 30 năm tù

Sáng 13-12, TAND TP.HCM bắt đầu phần tranh luận vụ án vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản gây thất thoát lãng phí, tham ô tài sản xảy ra tại Tổng công ty Nông nghiệp Sài Gòn (SAGRI).
Mở đầu phần luận tội, đại diện VKS nhận định quá trình điều tra, xét hỏi tại phiên toà đủ căn cứ cơ sở xác định ông Lê Tấn Hùng (tổng giám đốc SAGRI) và các đồng phạm sai phạm trong việc chuyển nhượng Dự án phát triển Khu nhà ở tại phường Phước Long B, quận 9 (nay là TP Thủ Đức).
SAGRI ban đầu góp vốn thực hiện Dự án, sau đó chuyển nhượng Dự án cho Tổng Công ty Phong Phú. Bản chất là chuyển nhượng Dự án kinh doanh bất động sản kèm theo việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất, đây là hình thức chuyển nhượng phần vốn góp ra bên ngoài của Doanh nghiệp 100% vốn Nhà nước.

Ông Lê Tấn Hùng bị đề nghị xử phạt mức cao nhất 30 năm tù ảnh 1
Ông Tuyến và các đồng phạm. Ảnh: N.NHI

SAGRI đã chuyển nhượng khi chưa có đủ điều kiện và căn cứ pháp lý để chuyển nhượng; chưa hoàn thành nghĩa vụ tài chính với Nhà nước; chuyển nhượng toàn bộ Dự án mà không tiến hành thẩm định giá, đấu giá, chưa xây dựng đề án tái cơ cấu. SAGRI chuyển nhượng dự án cho tư nhân. Các bị cáo đã gây hậu quả thiệt hại, thất thoát đặc biệt lớn với số tiền hơn 672 tỉ đồng của Nhà nước.

Ngoài ra, bị cáo Hùng và các đồng phạm khác còn thực hiện các hành vi lập khống chứng từ đi tham quan, học tập kinh nghiệm ở nước ngoài để tham ô số tiền trên 13,3 tỉ đồng của SAGRI.
Đi vào từng bị cáo, VKS nhận định bị cáo Hùng lợi dụng chức vụ quyền hạn Tổng giám đốc SAGRI thực hiện chỉ đạo cấp dưới chuyển nhượng dự án trên và tham ô tài sản.
Cáo trạng truy tố bị cáo này về hai tội tham ô và và vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát lãng phí là hoàn toàn có căn cứ. Quá trình điều tra, bị cáo khai báo tương đối thành khẩn, tại toà đề nghị xem xét lại tội tham ô. Trước khi xét xử, gia đình bị cáo có nộp tiền khắc phục toàn bộ lãi thu lợi bất chính. Ông Hùng cũng có nhiều thành tích trong quá trình công tác để xem xét là tình tiết giảm nhẹ, Tuy nhiên, bị cáo ở cương vị người đứng đầu, vai trò cầm đầu trong vụ án cần bản án nghiêm khắc.

Ông Lê Tấn Hùng bị đề nghị xử phạt mức cao nhất 30 năm tù ảnh 2
Các bị cáo tại toà. Ảnh: N.NHI

Bị cáo Trần Vĩnh Tuyến với cương vị là phó chủ tịch UBND TP,HCM biết rõ, buộc phải biết dự án trên chưa hoàn thành nghĩa vụ tài chính, chưa đủ điều kiện chuyển nhượng… Tuy bị cáo ký Quyết định 6077 ngày 17-11-2017, chấp thuận chuyển nhượng dự án phát triển khu nhà ở tại khu phố 4, phường Phước Long B, quận 9 từ SAGRI sang Tổng công ty Phong Phú trái quy định của pháp luật. Văn bản có tính quyết định, dẫn đến việc gây thiệt hại. Tương tự, VKS cũng nhận định bị cáo Trần Trọng Tuấn (nguyên Giám đốc Sở Xây dựng) là có vi phạm như cáo trạng đã nêu.

Từ đó, đại diện VKS đề nghị HĐXX xử phạt bị cáo Hùng bị đề nghị mức án 14-16 năm tù về tội tham ô tài sản và 12-14 năm tù vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí. Tổng hợp hình phạt đề nghị là 26-30 năm tù.
Bị cáo Nguyễn Thị Thuý (nguyên kế toán trưởng) bị đề nghị hai tội trên mức 24-28 năm tù.

Ông Lê Tấn Hùng bị đề nghị xử phạt mức cao nhất 30 năm tù ảnh 3
Bị cáo Lê Tấn Hùng bị đề nghị mức cao nhất 30 năm tù. Ảnh: N.NHI

Bị cáo Trần Vĩnh Tuyến, Trần Trọng Tuấn cùng bị đề nghị mức án từ 7-8 năm tù và Vân Trọng Dũng, Hồ Văn Ngon, Lê Văn Thanh, Phan Trường Sơn, Nguyễn Thanh Chương, Trần Quốc Đạt, Lê Tấn Hòa thấp nhất ba năm án treo, cao nhất bảy năm tù về tội vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí.

Bị cáo Nguyễn Thị Tuyết Mai, Trần Văn Trường, Đoàn Quang Hồi, Nguyễn Thị Nguyên, Đỗ Sĩ Hoài Thanh bị đề nghị từ năm đến tám năm tù về tội tham ô tài sản.
Bị cáo Dư Huy Quang 4-5 năm tù và Nguyễn Thị Thanh An 30-36 tháng tù về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Bị cáo Lê Thị Diệp Cẩm đề nghị ba năm án treo về tội che giấu tội phạm.
Lấy đi tài sản khi cưỡng chế nhà dân: Trách nhiệm pháp lý ra sao?

Lấy đi tài sản khi cưỡng chế nhà dân: Trách nhiệm pháp lý ra sao?

(PLO)-  Ngày 23-5, Pháp luật TP.HCM đã có bài viết: “Tự ý lấy đồng hồ, nhẫn... khi cưỡng chế phá dỡ nhà dân”. Sự việc trên đang nhận được sự quan tâm lớn của dư luận về trách nhiệm của cơ quan tiến hành cưỡng chế khi để thất thoát tài sản của người dân, cũng như trách nhiệm của người đã lấy đi số tài sản.
Kiện hàng xóm vì không chịu chặt cây

Kiện hàng xóm vì không chịu chặt cây

(PLO)- Cho rằng cây nhà hàng xóm có nguy cơ ngã đổ gây nguy hiểm cho những người trong gia đình, ông V khởi kiện, yêu cầu hàng xóm phải chặt cây.