VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng vừa ra thông báo rút kinh nghiệm về vụ án vận chuyển hàng cấm đối với hai bị cáo Lê Thị Ánh Thủy và Đào Duy Vũ.
Theo hồ sơ, trưa 7-1-2018, Thủy thuê Vũ lái ô tô chở hàng hóa, hành khách. Đến tối cùng ngày, công an phát hiện, bắt quả tang và thu giữ 5.000 bao thuốc lá cùng nhiều hàng hóa trên ô tô do Vũ điều khiển.
Kết quả giám định chỉ rõ số thuốc lá trên có xuất xứ từ nước ngoài (thuộc danh mục hàng cấm). Thủy khai một phụ nữ (không rõ lai lịch) thuê Thủy vận chuyển số thuốc lá trên.
Ảnh minh họa. Ảnh: PLO
Tháng 8-2018, xử sơ thẩm, tòa tuyên phạt Thủy 308 triệu đồng, Vũ 304 triệu đồng cùng về tội vận chuyển hàng cấm. Bản án này sau đó bị VKS kháng nghị đề nghị hủy án để điều tra, xét xử lại. Tuy nhiên, HĐXX phúc thẩm đã bác kháng nghị, giữ nguyên án sơ thẩm.
Đến tháng 9-2019, VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng xét phần hình phạt trong hai bản án chưa thỏa đáng nên kháng nghị giám đốc thẩm, đề nghị hủy cả hai bản án.
Hai tháng sau, Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại Đà Nẵng chấp nhận kháng nghị hủy hai bản án sơ và phúc thẩm. Đồng thời, tòa chuyển hồ sơ giao về cấp sơ thẩm xét xử lại theo hướng không áp dụng Điều 54 BLHS 2015 (quy định việc quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng) trong quá trình lượng hình.
Theo Ủy ban Thẩm phán, hai cấp tòa cáo buộc hai bị cáo phạm tội vận chuyển hàng cấm là có căn cứ. Tội danh này có khung hình phạt 5-10 năm tù nhưng hai cấp xét xử đều áp dụng Điều 54 BLHS 2015, xử phạt hai bị cáo dưới khung hình phạt và tuyên hình phạt tiền là chưa đúng quy định pháp luật.
Hai bị cáo đều có tiền sự, nhiều lần bị xử lý hành chính về hành vi vi phạm trật tự quản lý kinh doanh và gian lận thương mại nhà nước. Sau đó, cả hai tiếp tục phạm tội với hành vi nguy hiểm hơn so với những lần phạm tội trước.
Do đó, tòa án không thể xem xét tình tiết ăn năn hối cải khi kết luận hình phạt. Các bị cáo chỉ đủ điều kiện áp dụng một tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đó là thành khẩn khai báo (theo khoản 1 Điều 51 BLHS 2015).
Việc hai cấp tòa viện dẫn Điều 54 BLHS 2015 để xét xử hai bị cáo dưới khung hình phạt và áp dụng hình phạt tiền là không đúng quy định, không nghiêm minh.
Ngoài ra, chiếc ô tô Thủy sử dụng là tài sản chung vợ chồng. Việc cấp sơ thẩm nhận định đây là tài sản riêng của chồng Thủy, bị cáo sử dụng vào việc phạm tội người này không biết nên trả lại xe cho chủ sở hữu của cơ quan điều tra là đúng pháp luật HĐXX không xem xét lại là không có căn cứ. Vì vậy đề nghị cấp sơ thẩm khi xét xử lại xử lý vật chứng theo đúng quy định pháp luật.
Qua vụ án này, VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng rút kinh nghiệm chung cho các đơn vị.
