TAND TP.HCM vừa chấp nhận kháng cáo hủy bỏ quyết định sa thải ông D. của Ngân hàng C., buộc ngân hàng phải nhận ông trở lại làm việc với chức vụ giám đốc một chi nhánh. Ngoài ra, tòa buộc phía ngân hàng phải bồi thường cho ông D. 204 triệu đồng tiền lương trong những ngày ông bị sa thải.
Bị quy làm mất uy tín ngân hàng
Theo hồ sơ, đầu tháng 9-2009, ngân hàng nhận được đơn tố cáo của ông H. bảo ông D. vay tiền mà không trả. Giải trình, ông D. luôn khẳng định tố cáo không đúng sự thật. Tuy nhiên, hai tháng sau, ngân hàng cho rằng ông làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín, thương hiệu của phía ngân hàng; vi phạm nội quy lao động, quy tắc đạo đức nghề nghiệp và sổ tay văn hóa doanh nghiệp nên sa thải ông.
Không đồng tình, ông D. khởi kiện ra TAND quận 3 yêu cầu hủy quyết định sa thải bởi nó trái pháp luật. Ông yêu cầu ngân hàng phải nhận lại làm việc, trả lương thưởng cùng các chế độ khác tổng cộng hơn 222 triệu đồng.
Tại phiên sơ thẩm tháng 9-2011, đại diện ngân hàng trình bày quy trình xử lý kỷ luật sa thải đối với ông D. là phù hợp pháp luật cũng như quy chế, nội quy của ngân hàng. Là cán bộ tín dụng nhưng ông D. không nhận và hướng dẫn hồ sơ vay vốn cho khách hàng tại nơi mình làm. Ngược lại, ông lợi dụng vị trí của mình tại ngân hàng, nhận hồ sơ của khách rồi giới thiệu sang ngân hàng khác vay 2 tỉ đồng để nhận hoa hồng 180 triệu đồng. Như vậy, ông đã lạm dụng vị trí công tác để nhận tiền của khách, gây thiệt hại cho ngân hàng 118 triệu là số tiền lãi từ 2 tỉ đồng nếu ngân hàng cho vay.
TAND quận 3 đồng tình với lập luận của ngân hàng, bác yêu cầu khởi kiện của ông D...
Phải nhận lại nhân viên
Tại phiên phúc thẩm vừa qua, ông D. cho rằng hình thức xử lý kỷ luật của ngân hàng là không đúng, ngân hàng không chứng minh được lỗi của ông trong vụ việc được đưa ra làm lý do sa thải.
Sau khi xem xét, HĐXX nhận định ngân hàng không thông báo cho ông D. về việc tổng giám đốc ủy quyền cho một người khác tiến hành họp xử lý kỷ luật và không ghi vào biên bản là có thiếu sót. Thời điểm họp kỷ luật, ngân hàng không chứng minh được tổng giám đốc đi vắng để không tham dự. Ngân hàng chưa gửi quyết định sa thải ông D. đến Sở LĐ-TB&XH TP.HCM là vi phạm luật định.
Về mặt nội dung, HĐXX xét thấy ngân hàng không chứng minh được lỗi của ông D. Dù ông D. thừa nhận có nhận 180 triệu đồng của ông H. khi giúp ông này vay vốn ở ngân hàng khác nhưng ông luôn khẳng định thực hiện việc giao dịch trên vào ngày nghỉ và không ở nơi ngân hàng. Vì thế giao dịch giữa ông D. và ông H. là giao dịch dân sự không chịu sự điều chỉnh của ngân hàng. Ngân hàng không chứng minh được ông H. là khách hàng của mình. Ngân hàng bảo ông D. không hướng dẫn ông H. vay 2 tỉ đồng tại ngân hàng, gây thiệt hại 118 triệu đồng để làm căn cứ sa thải ông là mang tính suy đoán vì không có chứng cứ xác định chắc chắn ông H. sẽ vay vốn ở ngân hàng nếu được ông D. hướng dẫn vay vốn tại đây.
Với những phân tích trên, HĐXX nhận thấy ngân hàng (người sử dụng lao động) không chứng minh được lỗi của người lao động nên không có căn cứ xử lý kỷ luật sa thải ông D. Vì thế, HĐXX chấp nhận kháng cáo hủy bỏ quyết định sa thải của ngân hàng và buộc phải nhận ông D. trở lại làm việc. Tòa buộc phía ngân hàng phải bồi thường cho ông 204 triệu đồng tiền lương trong những ngày ông bị sa thải...
HOÀNG YẾN
