TAND huyện Giồng Trôm (Bến Tre) vừa xử sơ thẩm vụ kiện đòi tiền bán heo con giữa nguyên đơn là bà T. ở xã Thạnh Phú Đông (Giồng Trôm) và bị đơn là bà Th. cũng ở xã này.
Kiện đòi tiền còn thiếu
Trong đơn khởi kiện, bà T. trình bày bà làm nghề lái heo con, thường mua heo con với số lượng lớn ở nhiều nơi khác để bán lại kiếm lời. Ngày 22-6-2014, bà Th. (cùng ở xã Thạnh Phú Đông) đi với ông Ngh. đến nhà bà mua 30 con heo con với giá 40 triệu đồng. Bà Th. có trả trước cho bà 10 triệu đồng. Do trước đây bà với bà Th. đã thường xuyên mua bán heo con với nhau và vẫn thanh toán tiền bạc đầy đủ nên lần này hai bên không làm giấy tờ gì mà chỉ thỏa thuận bằng miệng.
Sau đó vài ngày, bà Th. báo với bà rằng heo mua về bị bệnh nên nhờ bác sĩ thú y qua điều trị bệnh cho heo. Mấy hôm sau, bà Th. báo với bà rằng heo mua về bị bệnh chết hết nên phần 30 triệu đồng còn lại sẽ không trả cho bà. “Chuyện heo mạnh yếu tôi không còn nghĩa vụ nữa. Bà Th. đã mua thì phần còn thiếu phải trả đủ cho tôi” - bà T. nói.
Theo bà T., việc ông Ngh. cùng đi chung với bà Th. là có thật nhưng bà không biết giữa hai người này có thỏa thuận gì không. Phần bà, bà chỉ biết giao dịch mua bán heo con với bà Th. Vì vậy, bà không yêu cầu ông Ngh. phải liên đới trong vụ này. Tương tự, bà cũng không yêu cầu chồng bà Th. liên đới trả tiền vì lần mua bán heo này ông ấy không biết, bà Th. mua heo về đem gửi bên chuồng của ông Ngh. chứ không đem về nhà. Tóm lại, bà chỉ yêu cầu một mình bà Th. trả cho bà 30 triệu đồng còn lại cộng với lãi suất theo quy định của pháp luật.
Bà Th. mua 30 con heo con về thì bị bệnh chết hết 29 con. Ảnh minh họa: NGÔ BÌNH
Chuyện rủi ro nên xin trả một nửa
Tại tòa, bà Th. trình bày rằng bà cũng làm nghề mua heo con với số lượng lớn để về nuôi lại bán heo thịt. Bà thừa nhận có mua 30 heo con của bà T. giá 40 triệu đồng và bà đã trả trước 10 triệu đồng, 30 triệu đồng còn lại bà hứa sẽ trả đủ sau 15 ngày. Tuy nhiên, heo mua về bị bệnh, vài ngày là chết hai con. Bà mua thuốc trị cho nó hết 5 triệu đồng nhưng vẫn không hết. Bà có thông báo với bà T. việc heo bị bệnh và bà T. có kêu thú y đến trị nhưng heo vẫn chết lần chết lượt đến khi chỉ còn một con.
Theo bà Th., trước đó bà đã nhiều lần mua heo của bà T., có vài lần heo bị bệnh chết nhưng bà vẫn trả tiền đầy đủ. Còn lần này bà T. lại bán heo bị bệnh cho bà, dẫn đến heo chết gần hết bầy. Vì vậy, bà chỉ đồng ý trả một nửa số tiền. Hiện bà đã trả cho bà T. 10 triệu đồng, giờ bà chỉ trả 5 triệu đồng nữa là đủ vì tiền thuốc trị cho heo đã hết 5 triệu đồng.
Về sự việc liên quan với ông Ngh., bà Th. nói dù ông này chưa đưa tiền mua heo nhưng từ trước ông Ngh. cũng đã có hùn mua heo với bà nên ông phải liên đới cùng bà trả 5 triệu đồng cho bà T.
Tuy nhiên, trình bày với tòa, ông Ngh. nói trước đây do bà Th. không đủ chuồng nuôi heo, sẵn tiện ông có chuồng trống nên khi mua heo về bà Th. đều gửi nhờ ở chuồng ông để ông trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng. Mỗi lần gửi nuôi vậy chừng một tháng, có khi nửa tháng, sau đó bà Th. bắt heo về bên nhà nuôi rồi gửi tiền điện nước, công chăm sóc cho ông. “Lần hòa giải, tôi coi bà Th. là chị em chòm xóm nên có ý định giúp đỡ, cùng bà Th. trả cho bà T. 5 triệu đồng. Nhưng nay tôi thấy việc mua heo là giữa bà Th. với bà T., tôi không có liên quan gì nên không có trách nhiệm phải trả số tiền trên” - ông Ngh. nói.
Chồng bà Th. thì cho rằng ông không biết việc mua bán heo giữa vợ với bà T., vì vợ ông không có bàn bạc gì với ông. Hơn nữa, heo mua về không để nuôi ở chuồng nhà.
Không thỏa thuận điều kiện mua bán nên phải trả đủ
Sau khi đánh giá chứng cứ, TAND huyện Giồng Trôm nhận định hợp đồng (miệng) mua bán heo giữa bà T. và bà Th. từ trước giờ không có thỏa thuận điều kiện heo mua về bị bệnh chết thì bà T. phải bớt tiền heo lại hoặc bà Th. không phải trả tiền cho số heo bị bệnh chết. Lần mua bán heo ngày 22-6-2014 cả hai cũng không có thỏa thuận điều kiện nào mà chỉ thống nhất bà Th. còn thiếu bà T. 30 triệu đồng. Đến ngày hẹn, bà Th. không trả nên bà T. khởi kiện yêu cầu bà Th. trả số tiền còn lại là có căn cứ để chấp nhận.
Về tiền lãi do chậm thanh toán, bà Th. hẹn 15 ngày sẽ trả cho bà T. và sau đó bà hẹn tiếp 10 ngày sẽ trả nhưng bà cũng không thực hiện. Như vậy, thời điểm bà Th. vi phạm nghĩa vụ trả tiền trước ngày khởi kiện 28-8-2014. Tuy nhiên, bà T. chỉ yêu cầu bà Th. trả lãi suất (chậm trả) từ ngày khởi kiện nên yêu cầu này là phù hợp.
Theo tòa, việc bà Th. cho rằng có hùn vốn nuôi heo với ông Ngh. nên ông Ngh. phải có trách nhiệm cùng bà trả tiền cho bà T. Song bà Th. không có chứng cứ chứng minh và ông Ngh. cũng không thừa nhận. Đồng thời bà T. cũng chỉ yêu cầu một mình bà Th. trả tiền. Theo tòa, giữa bà Th. và ông Ngh. có hùn vốn nuôi heo hay không là một quan hệ khác, nếu bà Th. có yêu cầu thì sẽ được tòa giải quyết bằng một vụ kiện khác.
Từ những nhận định trên, TAND huyện Giồng Trôm tuyên buộc bà Th. phải trả cho bà T. cả vốn lẫn lãi hơn 31 triệu đồng.
