Sau hơn chín tháng ra quyết định trả hồ sơ, yêu cầu điều tra lại vụ án cướp giật tài sản, hôm qua (17-6), TAND quận Bình Thạnh (TP.HCM) đã đưa vụ án ra xét xử nhưng cũng như lần trước, lần này tòa lại trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung.
Bị cáo tên là Bùi Minh Lý, sinh năm 1989, nguyên là bí thư chi đoàn xã Đông Thạnh, huyện Cần Giuộc (Long An), là đảng viên, từng giữ chức chỉ huy phó Ban Chỉ huy quân sự xã Đông Thạnh.
Giá như vợ anh Lý không làm việc tại TP.HCM và hằng tuần anh không lên đón vợ theo “thời khóa biểu” như hôm xảy ra vụ cướp thì có lẽ cáo trạng của VKSND quận Bình Thạnh khiến người ta dễ tin anh chính là thủ phạm vụ cướp hơn những gì đang diễn ra.
Sự ngẫu nhiên và cây roi điện “chết người”
Như Pháp Luật TP.HCM đã thông tin, do vợ Lý đang làm việc ở TP.HCM nên mỗi tuần một lần Lý chạy xe từ Long An lên đón vợ về nhà. Theo thói quen, mỗi lần đi đón vợ là Lý đi theo hướng từ Nguyễn Hữu Cảnh quẹo qua đường D2 đến đường Ung Văn Khiêm rồi đi tắt qua con hẻm để đến đường Xô Viết Nghệ Tĩnh rồi qua Thanh Đa đón vợ. Lần nào cũng thế, cả lúc đi đón và lúc chở vợ về Lý chỉ đi qua đoạn đường này.
Như thường lệ, ngày 9-1-2014, Lý chạy xe lên Sài Gòn đón vợ về. Hôm ấy có một vụ cướp xảy ra tại quận Bình Thạnh. Và Lý đã bị vướng vào vòng tù tội vì người ta cho rằng anh là thủ phạm của vụ cướp này.
Bị cáo Bùi Minh Lý và chiếc mũ bảo hiểm có in huy hiệu Đoàn cùng kiểu mũ mà bị cáo đã đội trong ngày “đi cướp”. Ảnh: NGỌC THÂN
Hồ sơ vụ án thể hiện lúc 9 giờ tối hôm ấy, chị Nguyễn Thị Tâm đang nấu tiệc tất niên cho tổ dân phố tại phường 25, quận Bình Thạnh. Trong lúc chị Tâm đang bưng thức ăn ra bàn (bày ra đường) rồi định vào bưng tiếp thì bị một nam thanh niên chạy xe đến áp sát rồi một tay lái xe, tay kia giật sợi dây chuyền chị đang đeo trên cổ. Chị Tâm chụp lại sợi dây chuyền không được nên tri hô: “Cướp, cướp, cướp! Nó giật dây chuyền”. Tên cướp rồ ga bỏ chạy.
Đang ngồi trong bữa tiệc, nghe tri hô, anh Võ Trọng Nghĩa (chồng chị Tâm) và một người bạn đang ngồi trong bàn tiệc liền lấy xe đuổi theo tên cướp. Lúc hai người chạy đến chùa Bảo Minh (trên đường Xô Viết Nghệ Tĩnh) thì thấy một thanh niên (là Lý) đang chạy xe trên đường nên ép xe Lý vào rồi xông vào đánh Lý. Do bị đánh tới tấp, Lý dùng cây roi điện mang theo đánh trả thì bị anh Nghĩa giật lại đánh vào đầu làm chiếc roi điện bị gãy. Sau đó hai người khống chế đưa Lý về nhà rồi gọi cho tổ trưởng dân phố và công an đến làm việc.
Trong cáo trạng, lời khai của chị Tâm thể hiện trong lúc anh Nghĩa đuổi bắt cướp thì phát hiện sợi dây chuyền bị đứt rơi xuống đúng nơi mình bị giật. Và trong lúc bị giật, chị đứng mặt đối mặt với tên cướp nên khi nhìn Lý chị xác nhận đó đúng là thủ phạm.
Đội mũ bảo hiểm có huy hiệu Đoàn đi cướp!
Thế nhưng ngay từ đầu Lý không thừa nhận tội và khẳng định mình bị oan. Về cây roi điện, Lý trình bày chiếc roi điện là do một người ở quê cho mượn mà chưa trả được. “Thấy bị cáo làm bí thư chi đoàn và bảo vệ trật tự trị an tại địa phương nên một người anh có cái roi điện đưa cho dùng. Lúc đưa cái roi đã bị hư, bị cáo mới sửa lại rồi dùng cho đến khi bị bắt. Nghĩ rằng mỗi lần đi đón vợ đến tận khuya hai vợ chồng mới về đến nhà, đường vắng, sợ bị cướp giữa đường bị cáo mới mang theo để phòng thân. Lúc thấy hai người đàn ông ép xe rồi nói: “Nó kìa, nó kìa” rồi xuống xe đánh tới tấp vào mặt bị cáo chảy máu, bị cáo mới đưa cây roi điện ra để chống cự”. Lý cũng khẳng định: “Nếu bị cáo đi cướp thì khi bị đuổi, lẽ ra bị cáo phải chạy thật nhanh để thoát thân, đằng này bị cáo chỉ chạy với tốc độ bình thường 40-50 km/giờ”.
Ngoài ra, bị cáo còn khai: “Hôm ấy tôi không đội chiếc mũ bảo hiểm sẫm màu như người bị hại khai mà đội chiếc mũ bảo hiểm trắng có đường viền màu xanh do đại hội Đoàn trao tặng”.
Tại phiên tòa vào tháng 9-2014, lời khai của người làm chứng, người bị hại và Lý về chiếc mũ bảo hiểm Lý đội, đường đi, chiếc khẩu trang, ánh sáng đèn đường hoàn toàn đối lập nhau. Do sự bất nhất này nên tòa đã ra quyết định hoãn phiên xử.
Tại phiên tòa ngày 17-6, Lý vẫn khẳng định mình chỉ đi đón vợ. Sợi dây chuyền của chị Tâm cũng không phải do bị cáo cướp. Tòa hỏi những câu hỏi về chiếc mũ bảo hiểm, chiếc roi điện, đường đi, chiếc khẩu trang, ánh sáng đèn đường để làm rõ lời khai của Lý. Nhưng tất cả Lý khai hoàn toàn giống như phiên tòa trước.
Ban đêm, chụp ảnh vẫn rõ mặt!?
Có mặt tại tòa, chị Tâm, anh Nghĩa khẳng định chính Lý là người đã cướp. Theo chị Tâm, chị đứng mặt đối mặt nên nhìn rất rõ Lý. Còn anh Nghĩa thì “một người đi bắt cướp, gặp cướp nếu thấy nó đeo khẩu trang thì phải tháo khẩu trang nó ra để xác định có phải cướp hay không. Tôi không thấy Lý đeo khẩu trang nên mới đấm vào mặt nó rồi dẫn nó về nhà. Mọi người trong bữa tiệc hôm đó ai cũng nhận ra chính Lý là tên cướp”.
Để làm rõ những tình tiết trong vụ án tòa đã cung cấp những hình ảnh trong buổi thực nghiệm hiện trường vụ án do cơ quan điều tra cung cấp. Những hình ảnh này sáng, thể hiện người bị hại có thể nhìn rõ mặt bị cáo. Tuy nhiên, luật sư Nguyễn Minh Tâm (Đoàn Luật sư TP.HCM) lại cung cấp cho tòa những hình ảnh trong buổi thực nghiệm hiện trường khá tối, thể hiện người bị hại không thể nhìn rõ mặt bị cáo.
Phía VKS yêu cầu tòa phải căn cứ vào những tài liệu, hình ảnh của cơ quan điều tra cung cấp thì mới chính xác và khách quan. Tuy nhiên, phía luật sư cho rằng những hình ảnh của cơ quan công an đã dùng đèn flash để chụp nên hình ảnh nhìn thấy rõ. Trong khi hình ảnh luật sư cung cấp không sử dụng các thiết bị hỗ trợ, không dùng đèn flash nên hình nhá nhem tối, khó thấy được rõ mặt bị cáo như người bị hại và các nhân chứng khai.
Tất nhiên những ai từng sử dụng máy ảnh hay thậm chí sử dụng điện thoại di động để chụp ảnh vào ban đêm đều nhận thấy lời luật sư nói rất có lý. Đơn giản vì đó là kiến thức rất phổ thông.
Tòa nhận thấy hai ảnh ngược nhau, tòa lại chưa có thời giam xem lại để xác nhận bên nào chính xác, bên nào không. Ngoài ra, do một số tình tiết chưa rõ, người liên quan cần thiết chưa triệu tập nên tòa tiếp tục ra quyết định hoãn xử.
