Sáng 28-6, TAND TP Sóc Trăng bước vào ngày thứ tư xét xử vụ Phó chi cục QLLT Châu Hoài Phương và Kiểm soát viên QLTT Ung Văn Thanh về tội Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong thi hành công vụ.
Trước khi đi vào phần tranh tụng, Chủ tọa phiên tòa tiếp tục xét hỏi ông Nguyễn Việt Trung (Phó GĐ Sở Công Thương) liên quan đến công văn 124/QLTT-NVTH cho rằng với vụ việc của DN Hồ Mỹ Nhiên đến nay có thể xử lý vi phạm, căn cứ điểm a, khoản 1, Điều 6 của Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012 thời hiệu xử lý vi phạm hành chính đối với hành vi kinh doanh hàng giả là hai năm. Như vậy, từ khi khởi tố vụ án đến tháng 3-2017 là hơn một năm, còn thời gian để xử lý hành chính.
Công văn 124 nêu: “Việc chấp nhận đề nghị thử nghiệm lần 3 là nhằm đảm bảo tính công bằng, khách quan trong xử phạt vi phạm hành chính; đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp của cơ sở sản xuất, kinh doanh và người dân; tránh khiếu nại, khiếu kiện về sau.
Xử phạt hành chính là để giáo dục răn đe các đối tượng vi phạm, mẫu 3 đạt, do đó nhận thấy việc làm của Đoàn KTLN chưa gây ra hậu quả hay thiệt hại cho lợi ích của Nhà nước, xã hội; quyền và lợi ích hợp pháp của công dân”.
Châu Hoài Phương và Ung Văn Thanh tại tòa.
Công văn 124 khẳng định “không thiệt hại” thì ngày 17-4-2017, Giám đốc Sở Công thương là ông Võ Văn Chiêu có ký công văn số 365/SCT-TTr, gửi Cơ quan ANĐT, trong đó vẫn khẳng định thời hiệu xử lý vi phạm hành chính là hai năm (vẫn còn thời hiệu xử phạt DN Hồ Mỹ Nhiên-PV, tuy nhiên Sở này không tham mưu cho UBND tỉnh xử phạt). Điều đáng nói Công văn 365 của Sở Công thương lại tréo quan điểm với Công văn 124 của Chi cục QLTT.
Công văn 365, nêu: “Việc làm của Đoàn KTLN đã thực hiện không đúng theo quy trình được pháp luật quy định đã làm ảnh hưởng không tốt đến việc kiểm tra, kiểm soát thị trường, ảnh hưởng đến uy tín của công chức trong thực thi công vụ, ảnh hưởng đến năng suất cây trồng và lợi ích của người dân sử dụng loại phân bón này”.
Trả lời chủ tọa, vào thời gian văn bản 365 được ban hành, ông Nguyễn Việt Trung (thời điểm này là Phó Giám Đốc kiêm Chi cục Trưởng QLTT) cho rằng khi soạn thảo và ban hành văn bản này thì ông không nhìn thấy.
Tuy nhiên, trước đó có cuộc họp thảo luận của ban giám đốc (chỉ có giám đốc và hai phó giám đốc, không có ghi biên bản). “Tại cuộc họp tôi đã đưa ra ý kiến, quan điểm bảo vệ quan điểm đã thể hiện trong công văn 124 trước đó, tức không có gây thiệt hại. Tuy nhiên, việc ban hành công văn 365 là ý chí riêng của Giám đốc, áp đặt”, ông Trung nói
Để đảm bảo sức khỏe cho những người tham gia tố tụng, sau phần xét hỏi chủ tọa phiên tòa đã cho tạm nghỉ. Phiên tòa sẽ tiếp tục vào ngày thứ 2 tới (ngày 1-7).
