Theo hồ sơ, năm 2009, Đặng Văn Năm (ngụ quận Cái Răng) bị TAND quận Thốt Nốt xử phạt hai năm tù treo về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ. Tháng 3-2010, TAND TP Cần Thơ xử phúc thẩm phạt Năm hai năm tù giam.
Vì muốn được tại ngoại, không phải chấp hành án nên ông Năm nhờ người quen nói với Hậu là thư ký TAND quận Ninh Kiều - phụ trách công tác thi hành án hình sự giúp. Hậu chỉ ông Năm làm sổ tạm trú ở quận Ninh Kiều để TAND quận Thốt Nốt ủy thác thi hành án về cho TAND quận Ninh Kiều. Hậu thỏa thuận với ông Năm phải đưa tiền định kỳ mỗi sáu tháng là 5 triệu đồng.
Bị cáo Nguyễn Văn Hậu đang nghe tòa tuyên án chiều 19-5. Ảnh: N.NAM
Sau khi nhận hồ sơ ủy thác, Hậu đã “ngâm” đến hơn ba tháng mới đề xuất chánh án ra quyết định thi hành án đối với ông Năm. Tuy nhiên, Hậu lại không gửi quyết định này cho VKS, công an quận và ông Năm theo đúng quy định.
Ngày 28-11-2011, Hậu giao quyết định thi hành án cho Công an quận Ninh Kiều nhưng lại không giao cho VKS. Công an quận tiến hành xác minh thì ông Năm không tạm trú như trong hồ sơ nên báo về TAND quận Ninh Kiều, từ đó vụ án bị phát hiện.
Theo lời khai của ông Năm, trong khoảng 18 tháng tại ngoại, gia đình ông đã đưa cho Hậu ba lần với tổng số tiền là 15,5 triệu đồng.
Xử sơ thẩm hồi tháng 11-2013, TAND quận Ninh Kiều đã phạt bị cáo bốn năm tù. Sau đó bị cáo kháng cáo, VKSND quận Ninh Kiều cũng kháng nghị đề nghị tăng án và yêu cầu bị cáo nộp lại số tiền nhận hối lộ 15,5 triệu đồng.
Tại phiên tòa phúc thẩm, nói lời nói sau cùng trước khi tòa nghị án, bị cáo Hậu cho rằng mình bị oan và đề nghị HĐXX minh oan cho bị cáo. Trước đó, bị cáo luôn khẳng định mình không hứa hẹn gì và cũng không nhận tiền hối lộ của ông Năm. Bị cáo cho rằng việc ra quyết định thi hành án phạt tù đối với ông Năm chậm là do hồ sơ ban đầu không hợp lệ (bản án phúc thẩm không thể hiện ông Năm tạm trú ở quận Ninh Kiều). Ngoài ra, do công việc quá nhiều và bị cáo cần kéo dài thời gian để hỏi người khác xem trường hợp này thi hành án được không…
Luật sư của bị cáo cho rằng kết tội bị cáo nhận hối lộ 15,5 triệu đồng là không có cơ sở vì những người liên quan nói đưa tiền cho bị cáo có lời khai không thống nhất, mỗi người khai ở cơ quan điều tra và tòa cũng giống nhau. Trong khi đó, bị cáo không thừa nhận đã nhận tiền hay hứa hẹn nhận tiền. Luật sư cho rằng bị cáo phạm tội khác (nhẹ hơn), đó là tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong thi hành công vụ (Điều 281 BLHS). Do đó, luật sư đề nghị tòa đổi tội danh và tuyên phạt bị cáo đúng bằng thời gian đã tạm giam.
HĐXX cho rằng lời khai của em ông Năm trong hồ sơ đã thể hiện rõ bị cáo nhận số tiền 15,5 triệu đồng trong khoảng thời gian ông Năm được tại ngoại 18 tháng. Điều này phù hợp với thỏa thuận cứ mỗi sáu tháng ông Năm phải giao bị cáo 5 triệu đồng. Do đó, tòa cho rằng xét xử Hậu về tội nhận hối lộ là có căn cứ.
NHẪN NAM
