Ngày 30-6, TAND quận Hoàn Kiếm (Hà Nội) ra quyết định trả hồ sơ, yêu cầu điều tra bổ sung đối với vụ án bị cáo Tạ Nam Thái (48 tuổi, trú tại Hà Nội) bị truy tố tội cố ý gây thương tích.
Trước đó, phiên tòa từng phải hoãn đi hoãn lại tới bốn lần, với nhiều lý do khác nhau.
HĐXX quyết định trả hồ sơ vụ án, yêu cầu điều tra bổ sung
Theo cáo trạng, tối 27-6-2020, ông Trần Mạnh Thắng (53 tuổi, trú tại Hà Nội) cùng vợ và nhóm bạn ngồi ăn cơm tại vỉa hè trước cửa số 2B Lê Phụng Hiểu. Lúc này, Thái, Nguyễn Thị Đào (40 tuổi, trú tại Hà Nội) cùng một nhóm người (chưa rõ lai lịch) đến uống nước.
Hai bên xảy ra mâu thuẫn. Nhóm của Thái chửi, cầm ghế và tuýp sắt tấn công, khiến ông Thắng bị tổn hại sức khỏe 6%, một người khác tổn hại 3%.
Quá trình giải quyết vụ án, luật sư của Thái nhiều lần có khiếu nại đối với nội dung kết luận điều tra cũng như cáo trạng. Do đó, tại phiên tòa, HĐXX đã triệu tập cả điều tra viên và giám định viên để phục vụ xét xử.
Ở phần thủ tục, Tạ Nam Thái cùng luật sư bào chữa đề nghị HĐXX xem xét việc thay đổi kiểm sát viên vì cho rằng kiểm sát viên đang được phân công kiểm sát xét xử vụ án “có biểu hiện không khách quan”. Tuy nhiên, yêu cầu này không được HĐXX chấp nhận.
Bước sang phần xét hỏi, bị cáo Thái trình bày nhiều tình tiết trái ngược với bản cáo trạng mà đại diện VKS công bố.
Theo lời Thái, tối 27-6, bị cáo đến nhà Nguyễn Thị Đào chơi. Đào có nhờ Thái chở lên phố Lê Phụng Hiểu để đưa thuốc cho một người quen.
Đến nơi, nhóm của ông Thắng không cho Đào và Thái vào. Trong lúc nói chuyện, Thái bị ông Thắng chửi và dùng chai bia đập vào đầu.
Bị đánh, Thái ôm ông Thắng, cả hai trượt chân ngã. Liền đó, nhiều người lao vào đánh Thái, bị cáo tiếp tục ôm ông Thắng để né.
Thấy xô xát, Đào và một số người chạy tới can ngăn. Thái chạy được ra ngoài, ít phút sau thì lên xe ô tô ra về, không có chuyện bị cáo hành hung ông Thắng…
Ngược lại với lời khai của Thái, ông Thắng với tư cách bị hại, khẳng định mình là người bị hành hung, không có chuyện hai người xô xát rồi ôm nhau như Thái khai, vụ việc xảy ra giống như nội dung cáo trạng truy tố.
Đáng chú ý, sau khi kết thúc lượt xét hỏi đối với bị cáo và bị hại, chủ tọa phiên tọa đặt câu hỏi với luật sư bào chữa về một số bức ảnh mà vị luật sư này giao nộp cho HĐXX.
Giải thích, luật sư cho biết đây là những bức ảnh được thu thập từ người dân, thể hiện đúng với hiện trường khi vụ xô xát xảy ra. Những bức ảnh này có sự khác biệt so với ảnh hiện trường trong hồ sơ vụ án mà cơ quan điều tra sử dụng, có thể thay đổi bản chất vụ án.
Khi chủ tọa hỏi vì sao không giao nộp ảnh trong quá trình điều tra, luật sư nói vì “cơ quan điều tra có dấu hiệu thiếu khách quan nên không tin tưởng”, đồng thời khẳng định sẵn sàng phối hợp với cơ quan điều tra (nếu cần) để làm rõ nguồn gốc, nội dung các bức ảnh.
Do xuất hiện tình tiết mới, HĐXX vào hội ý. Sau ít phút, chủ tọa công bố quyết định trả hồ sơ vụ án, yêu cầu điều tra bổ sung một số nội dung.
Trong đó, HĐXX đề nghị xác định nhóm người không rõ danh tính trong vụ án để làm rõ dấu hiệu hành vi gây rối trật tự công cộng; đồng thời làm rõ vai trò của Đào.
Đặc biệt, HĐXX đề nghị cơ quan điều tra phối hợp với luật sư, người liên quan để làm rõ nguồn gốc các bức ảnh mà luật sư cung cấp; cần lấy thêm lời khai của người chứng kiến...
