Sáng 9-3, TAND Cấp cao tại TP.HCM đã xử phúc thẩm vụ một giám đốc kêu oan rằng bị Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Đắk Nông hình sự hóa quan hệ dân sự.
Cáo trạng: Lừa bán đất dự án
Theo cáo trạng, tháng 4-2008, Công ty Lê Gia ký hợp đồng liên doanh liên kết với Công ty TNHH MTV Lâm nghiệp Quảng Tín để thực hiện dự án nông lâm nghiệp tại xã Đắk Ngô (Tuy Đức, Đắk Nông) với tổng diện tích gần 297 ha. Sau đó, Công ty Lê Gia không trồng được diện tích cao su nào (có trồng keo nhưng bị chết), đất liên doanh liên kết để người dân xâm chiếm hết.
Tháng 11-2011, UBND tỉnh Đắk Nông chỉ đạo Công ty Quảng Tín chấm dứt hợp đồng liên doanh liên kết với bốn công ty, trong đó có Công ty Lê Gia. Tháng 2-2012, Công ty Quảng Tín đơn phương chấm dứt hợp đồng với Công ty Lê Gia. Không đồng ý, Công ty Lê Gia đề nghị được thuê lại diện tích đất này để tiếp tục thực hiện dự án.
Tháng 9-2012, biết bà LTV muốn mua đất trồng cà phê, ông Lê Văn Phùng (giám đốc Công ty Lê Gia) gặp bà V. đưa thông tin dự án và nói dự án vẫn tiến hành bình thường, Công ty Lê Gia chuẩn bị được cấp giấy đỏ. Bà V. đồng ý mua 50 ha đất với giá 3,25 tỉ đồng (đã giao cho ông Phùng 800 triệu đồng).
Sau đó, bà V. nhiều lần yêu cầu ông Phùng giao đất nhưng không được. Bà V. đòi lại tiền thì ông Phùng chỉ hứa hẹn, không trả nên tố cáo ông Phùng và bà Phùng Bạch Tuyết (người bán lại cổ phần vốn góp trong Công ty Lê Gia cho bà V.) ra Công an tỉnh Đắk Nông.
Cơ quan CSĐT Công an tỉnh này đã khởi tố, bắt tạm giam ông Phùng, bà Tuyết một thời gian rồi cho tại ngoại (ông Phùng bị tạm giam hơn ba tháng, bà Tuyết bị tạm giam gần hai tháng). Quá trình điều tra, bà Tuyết đã nộp 120 triệu đồng, ông Phùng nộp 50 triệu đồng để khắc phục hậu quả.
Sau đó, VKSND tỉnh Đắk Nông truy tố ông Phùng, bà Tuyết về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Tháng 4-2016, TAND tỉnh xử sơ thẩm đã phạt ông Phùng 15 năm tù, bà Tuyết bảy năm tù, buộc ông Phùng trả cho bà V. 630 triệu đồng.
Bị cáo Lê Văn Phùng tại phiên xử phúc thẩm. Ảnh: L.TRINH
Tòa phúc thẩm: Hai bị cáo có tội
Cả hai bị cáo kháng cáo kêu oan. Ông Phùng cho rằng mình không lừa bà V. như cáo trạng truy tố. Ngay từ đầu ông đã giải thích rõ cho bà V. biết đây là đất dự án nên không thể chuyển nhượng, chỉ có thể cho bà góp vốn đầu tư bằng cách mua lại phần vốn góp. Bản thỏa thuận góp vốn của bà V. có nội dung thể hiện bà V. đồng ý mua 17% cổ phần của bà Tuyết. Phiếu thu tiền cũng ghi rõ nội dung mua góp vốn cổ đông. Biên bản họp HĐQT Công ty Lê Gia cũng xác nhận phần vốn góp của bà V. là 17%. Đặc biệt, một lời khai của bà V. tại CQĐT cũng thể hiện có việc góp vốn này.
Tại phiên xử phúc thẩm, ông Phùng và bà Tuyết tiếp tục kêu oan.
HĐXX nhận định mặc dù hai bị cáo kêu oan nhưng tại phiên tòa cả hai đều khai nhận hành vi của mình, chỉ vì nhận thức hành vi đó không phải là tội phạm. Công ty Lê Gia đã bị Công ty Quảng Tín chấm dứt hợp đồng liên doanh liên kết và không được phép chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Ông Phùng đã dùng nhiều thủ đoạn gian dối, cung cấp không đủ thông tin để chiếm đoạt 800 triệu đồng của bà V.
Theo HĐXX, tòa sơ thẩm nhận định hai bị cáo phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản là đúng người, đúng tội nhưng mức án phạt hai bị cáo là quá nghiêm khắc. Từ đó HĐXX sửa án sơ thẩm, giảm án cho ông Phùng còn 13 năm tù, bà Tuyết còn năm năm tù.
Sau phiên xử, gia đình hai bị cáo cho biết sẽ khiếu nại giám đốc thẩm để tiếp tục kêu oan.
| Chỉ là tranh chấp dân sự? Lúc ông Phùng bị tạm giam, vợ ông gửi đơn khắp nơi kêu oan cho chồng. Ngày 28-12-2015, Văn phòng Cơ quan CSĐT Bộ Công an (C44) có công văn gửi Vụ Thực hành quyền công tố và kiểm sát điều tra án kinh tế VKSND Tối cao (Vụ 3) trao đổi quan điểm về vụ án. Theo C44, việc khởi tố, bắt tạm giam ông Phùng, bà Tuyết là nóng vội, chưa vững chắc, thiếu thuyết phục. Với hồ sơ mà Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Đắk Nông cung cấp thì sự việc này chỉ là tranh chấp dân sự. C44 phân tích: Thực hiện dự án, Công ty Lê Gia kê khai đã đầu tư hơn 11 tỉ đồng. Công ty Quảng Tín thừa nhận Công ty Lê Gia đã bỏ vốn đầu tư nhiều hơn kê khai. Theo Điều 4 của hợp đồng liên doanh liên kết, không bên nào được đơn phương chấm dứt hợp đồng, nếu có tranh chấp mà thương lượng giải quyết không được thì yêu cầu tòa giải quyết. Hợp đồng liên doanh liên kết giữa hai công ty vẫn chưa được giải quyết dứt điểm nên Công ty Lê Gia vẫn còn quyền lợi và trách nhiệm liên quan đến diện tích đất đã nhận. Đồng thời, công ty này đang làm các thủ tục xin được thuê đất (điều kiện để được cấp giấy đỏ) dự án. Chủ tịch UBND tỉnh Đắk Nông cũng có văn bản xác nhận và hứa sẽ cho công ty thuê đất để thực hiện dự án. Theo C44, số tiền bà V. giao cho ông Phùng là tiền đặt cọc. Thỏa thuận mua bán cổ phần cũng chưa hoàn thành. Không có tài liệu chứng minh ông Phùng, bà Tuyết chiếm đoạt tiền của bà V. Hồ sơ thể hiện bà V. am hiểu về đất đai. Trước khi ký thỏa thuận, ông Phùng đã cho bà V. xem hồ sơ đất, dự án. Bà V. cùng thống nhất với ông Phùng về việc mua bán thông qua mua cổ phần. Do đó không có căn cứ chứng minh ông Phùng, bà Tuyết có hành vi gian dối. |
