Đầu năm 2004, ông N. làm thủ tục mua của vợ chồng ông D. ba căn nhà liên kế tại đường Dương Bá Trạc, phường 2, quận 8 (TP.HCM) với giá một tỷ đồng.
Bán nhà xong, lật lọng
Mọi thủ tục mua bán nhà đều đã hoàn tất, ông N. cũng đã giao đủ tiền và cầm giấy tờ nhà trong tay, chỉ còn chờ ngày tốt dọn đến cúng ông táo, ông địa rồi bắt đầu làm ăn buôn bán. Thế nhưng sau đó vợ chồng ông D. năn nỉ ông N. xin cho ở nhờ thêm ba tháng nữa để có thời gian tìm chỗ ở mới. Trước những lời năn nỉ hết nước hết cái, ông N. đành bấm bụng đồng ý.
Rồi ba tháng trôi qua, ông N. đến đòi nhà thì bất ngờ gia đình ông D. bảo không bán nữa và sẽ trả lại số tiền đã nhận. Kể từ đó, gia đình ông D. quyết định “tử thủ” giữ ba căn nhà trên và cũng không chịu trả lại tiền. Không biết làm sao, tháng 4-2004, ông N. phải đâm đơn ra TAND quận 8 kiện đòi lại nhà đã mua và được tòa thụ lý.
Tháng 1-2005, sau khi hòa giải, TAND quận 8 đã ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của hai bên đương sự. Theo đó, ông N. ưu tiên bán lại ba căn nhà trên cho vợ chồng ông D. với giá 1,3 tỷ đồng. Trong thời hạn 30 ngày, nếu vợ chồng ông D. không trả đủ số tiền này thì ông N. có quyền dọn đến ở mà không cần làm bất cứ một thủ tục nào khác.
Tuy nhiên, sau khi quyết định của tòa có hiệu lực pháp luật, một lần nữa vợ chồng ông D. lại lật lọng, không trả tiền như cam kết và tiếp tục “tử thủ” tại ba căn nhà trên, buộc ông N. phải làm đơn yêu cầu thi hành án.
Tạm đình chỉ thi hành án để... chờ
Tháng 2-2006, khi THA dân sự quận 8 đang chuẩn bị giải quyết thì Chánh án TAND TP.HCM đã ra kháng nghị giám đốc thẩm đối với quyết định dân sự sơ thẩm của TAND quận 8 và tạm đình chỉ thi hành quyết định này. Theo Chánh án TAND TP, quyết định của TAND quận 8 đã “phạm” hai vấn đề: vi phạm tố tụng nghiêm trọng và chưa xem xét tình tiết mới của vụ án khi thụ lý.
Cụ thể, trước khi có việc ông N. kiện đòi vợ chồng ông D. trả nhà thì đã có một vụ mà phía ông D. là nguyên đơn kiện một người khác có liên quan đến ba căn nhà trên. Sau đó, khi vợ chồng ông D. yêu cầu rút đơn kiện này để tập trung vào vụ kiện của ông N. thì TAND quận 8 đã không ra quyết định đình chỉ vụ án và số tiền tạm ứng án phí của ông D. đã nộp cũng bị tòa “quên” xử lý.
Một chuyện khác là sau khi quyết định của TAND quận 8 có hiệu lực pháp luật thì xuất hiện một người xưng là con trai của vợ chồng ông D. tham gia tranh chấp ba ngôi nhà trên. Người này chìa ra một tờ di chúc có chữ ký của bà nội (mẹ ông D., đã mất), ghi rằng cho anh sở hữu hai trong số ba căn nhà. Theo TAND TP, đây là tình tiết mới nhưng chưa được tòa sơ thẩm xem xét nên cần phải hủy quyết định để xử lại.
Tuy nhiên đến nay, đã gần hai năm sau khi TAND TP ra kháng nghị, vụ án vẫn chưa được tòa này giải quyết tiếp. Trong khi đó, theo Bộ luật Tố tụng dân sự, quyết định kháng nghị giám đốc thẩm của Chánh án TAND TP phải được gửi ngay cho Ủy ban thẩm phán của chính tòa này và thời hạn mở phiên tòa giám đốc thẩm chỉ là bốn tháng kể từ khi Ủy ban thẩm phán nhận được kháng nghị kèm hồ sơ vụ án.
Tòa càng “ngâm” vụ án thì quyền lợi chính đáng của ông N. càng bị thiệt thòi. Kể từ khi bỏ ra một tỷ đồng mua hợp pháp ba căn nhà, đến nay đã gần bốn năm mà chưa một lần ông N. được vào ở chỉ vì bên bán lật lọng. Nhà không có, tiền thì bị chiếm dụng, không biết bao giờ cơ quan tố tụng mới chịu giải quyết cho ông đây?
NGUYỄN THANH
