Ngày 28-9, TAND TP Thủ Dầu Một (Bình Dương) đã đưa ra xét xử sơ thẩm vụ án vu khống đối với bị cáo Nguyễn Hoàng Khanh (ngụ TP Thủ Dầu Một, Bình Dương).
Bị hại trong vụ án này là ông PQD (hiện là Phó Giám đốc Công an tỉnh Bình Dương).
Các luật sư cho rằng bị cáo Khanh không phạm tội. Ảnh: KHẢ DOANH
Theo cáo trạng, ngày 26-4-2011, bà Nguyễn Thị Thủy cho ông Trần Minh vay số tiền là 13,5 tỉ, trong thời hạn 3 tháng. Đến hạn trả nợ nhưng ông Minh không thể trả số tiền này nên bà Thủy đã làm đơn khởi kiện.
Ngày 23-12-2011, TAND Thủ Dầu Một đã ban hành quyết định công nhận thỏa thuận của các đương sự và yêu cầu ông Minh phải trả cho bà Thủy 13,5 tỉ. Sau đó, TAND TP Thủ Dầu Một chuyển cho Chi cục Thi hành án Dân sự TP Thủ Dầu Một để thi hành án.
Tuy nhiên, thời điểm này cơ quan thi hành án xác định ông Minh chưa đủ điều kiện thi hành án. Sau đó, bà Thủy ủy quyền cho ông Khanh để người này thay mặt bà Thủy tham gia thi hành án và nhận số tiền đưa cho bà Thủy.
Trong quá trình tham gia thi hành án, ông Khanh cho rằng ông PQD (hiện đang là Phó Giám đốc Công an tỉnh Bình Dương) là em vợ của ông Minh đã can thiệp vào công việc thi hành án nên Cục thi hành án dân sự tỉnh Bình Dương nể nang, không tích cực xác minh tài sản để tổ chức thi hành án và cho rằng bị thế lực của ông D. trù dập gia đình ông Khanh.
Sau đó, ông Khanh làm rất nhiều đơn đề nghị và đơn xin cứu xét, đơn kêu cứu có nội dung như trên để gửi đi nhiều lãnh đạo, cơ quan Đảng và Nhà nước, cơ quan thi hành án…
Sau đó, ông D. cũng đã nhiều lần làm đơn gửi cơ quan Cảnh sát điều tra (Công an tỉnh Bình Dương) và VKSND tỉnh Bình Dương đề nghị xác minh và tiến hành khởi tố vụ án, khởi tố bị can Khanh để xử lý vì hành vi đưa thông tin sai sự thật, đã xúc phạm nghiêm trọng đến danh dự, uy tín của cá nhân ông D., gây sự hiểu nhầm, làm giảm lòng tin của các cấp lãnh đạo Đảng, Nhà nước, Nhân dân và đồng nghiệp đối với ông D.
Cáo trạng nêu rõ, mặc dù biết rõ ông D. không có hành động can thiệp vào việc vay mượn tiền giữa ông Minh và bà Thủy, cũng như việc thi hành án của cơ quan thi hành án nhưng ông Khanh lại soạn rất nhiều đơn có nội dung hoàn toàn bịa đặt, vu khống. Như vậy, có đủ căn cứ để xác định ông Khanh phạm tội vu khống theo điểm a khoản 1 Điều 156 Bộ luật hình sự.
Tại phiên tòa, ông Khanh cho rằng nội dung những tờ đơn ông có nêu tên ông D. nhưng không phải tố cáo người này, mà là đặt nghi vấn và mong cơ quan chức năng xem xét, cứu giúp gia đình vì không thể thi hành án trong nhiều năm.
Bị cáo Khanh khẳng định mình không vu khống ông D. Bị cáo Khanh kêu oan và không đồng ý với cáo trạng. Trong phiên tòa, bị hại D. xin vắng mặt và gửi lời khai cho HĐXX công bố.
Tại phần luận tội, VKS cho rằng có đủ chứng cứ để xử lý bị cáo Khanh tội vu khống nên đề nghị HĐXX tuyên phạt ông Khanh từ 6 đến 9 tháng tù và phạt bổ sung 15 triệu đồng.
Trong phần tranh luận, phía VKS và các luật sư bào chữa cho bị cáo tranh luận gay gắt. Ba luật sư bào chữa cho ông Khanh cho rằng quá trình điều tra vụ án có nhiều vi phạm về tố tụng. Về nội dung, các luật sư cho rằng không đủ căn cứ kết tội ông Khanh nên đề nghị HĐXX tuyên bố ông Khanh không phạm tội. Phía VKS thì vẫn giữ nguyên quan điểm như cáo trạng truy tố.
Sau một ngày xét xử, HĐXX đã tiến hành nghị án kéo dài, đến ngày 30-9 sẽ tuyên án.
