Sáng 8-10, ngày làm việc thứ 3, TAND tỉnh Bình Phước tiếp tục tranh luận vụ Ngô Minh Chiến (sinh năm 1976 tại Thái Bình) bị truy tố về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Kết thúc phần tranh luận, HĐXX cho biết sẽ nghị án kéo dài và dự kiến tuyên án vào ngày 15-10.
Chủ toạ cho biết toàn bộ lời khai tại phiên xử những ngày qua ngoài được ghi chép còn ghi âm. HĐXX sẽ nghe lại để ghi nhận đánh giá toàn diện các vấn đề vụ án trước khi có phán quyết cuối cùng.
Trước đó, đại diện VKS đã đối đáp 31 vấn đề với luật sư mà PLO đã phản ánh. Đi về nội dung, VKS cho rằng không chỉ căn cứ duy nhất vào lời khai để buộc tội mà đánh giá xem xét toàn diện lời khai chứng cứ...
HĐXX quyết định nghị án kéo dài vụ án. Ảnh: HY
Về việc lấy lời khai ngày 11-12-2014 tại bệnh viện, bà Chiến tố và có nhân chứng cho rằng bị ép cung, mớm cung. Do đó, tòa phải triệu tập điều tra viên, kiểm sát viên liên quan đến phiên xử.
VKS cho rằng: “Lời khai này của bị cáo không phải là căn cứ duy nhất để buộc tội bị cáo mà chúng tôi xem xét toàn diện vụ án và đã viện dẫn rất nhiều căn cứ chứ không quan trọng chuyện này. Cứ coi như là bất hợp pháp đi, cứ coi như là chỉ có điều tra viên (theo các nhân chứng kiểm sát viên bỏ về nấu cơm- PV) đi thì cũng không sao cả.
Nếu chứng cứ này bất hợp pháp thì HĐXX sẽ nhận định trong bản án. Trong bản án luôn có một mục HĐXX nhận định về việc chấp hành pháp luật của các cơ quan tố tụng”.
Đáng chú ý, VKS thừa nhận vụ án này có vi phạm tố tụng, một vụ án để như thế này là quá dài. Tuy nhiên, theo VKS, lý do dẫn tới việc vi phạm tố tụng và các cơ quan tố tụng phải trả hồ sơ nhiều lần là do lời khai của bị cáo Chiến trước sau bất nhất, nhỏ giọt, mỗi lúc một kiểu. Mỗi lần như thế, vì thận trọng nên phải trả hồ sơ để đi điều tra xác minh dẫn tới vi phạm tố tụng…
Đại diện VKS tại tòa. Ảnh: HY
Không đồng tình, luật sư cho là bị cáo không có nghĩa vụ chứng minh mình có tội hay không mà việc này là của các cơ quan tố tụng. Bị cáo cung cấp chủ yếu là các giấy chuyển tiền và các tài liệu này CQĐT hoàn toàn có thể tự làm việc với các ngân hàng để xác minh, không cần bị cáo cung cấp. Nói bị cáo khai báo và cung cấp chứng cứ nhỏ giọt nên vụ án kéo dài tới vi phạm tố tụng là không thuyết phục.
Một luật sư cho rằng hồ sơ tài liệu đều thể hiện khoản vay đề cập trong vụ án là của Công ty Tâm Đức do bà Chiến làm đại diện chứ không phải cá nhân bà vay. Đồng thời không có văn bản nào thể hiện việc bà Chiến cho rằng đã trả hết số tiền vay của ông T.
Thực tế tại toà, bà cũng đã nhiều lần khẳng định vẫn còn nợ ông T. khoảng 4,8 tỉ đồng và không từ chối nghĩa vụ trả nợ. Hơn nữa, số tiền bà Chiến nhận nợ lớn hơn số tiền bị quy kết chiếm đoạt. Bản xác lập công nợ hai bên còn mâu thuẫn chưa xác định được ai lập.
Về giấy trả nợ ngày 30-12-2010 mà bà Chiến cung cấp cho cơ quan công an và VKSND dùng làm căn cứ xác định bà Chiến có hành vi thủ đoạn gian dối, luật sư cho rằng cần coi lại việc dùng nó để buộc tội.
Vì kết luận giám định của Viện Khoa học hình sự không xác định được thời điểm viết, chữ nào được hình thành trước chữ nào được hình thành sau trên tài liệu gửi giám định. Vì vậy không đủ căn cứ xác định bà Chiến viết thêm vào tờ giấy nhận nợ trên để chối bỏ trách nhiệm trả nợ.
Nhắc lại lần nữa, các luật sư đều cho rằng vụ án có biểu hiện rõ của việc hình sự hoá quan hệ vay mượn dân sự. Lý ra nên giành quyền cho ông T nhờ cơ quan tố tụng dân sự giải quyết đòi quyền lợi. Hồ sơ án không chứng minh được bị cáo gian dối và chiếm đoạt...
