Ngày 6-10, TAND tỉnh Bình Phước mở phiên xử sơ thẩm vụ Ngô Minh Chiến (sinh năm 1976 tại Thái Bình) bị truy tố về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Đây là vụ án mà Pháp luật TP.HCM từng có nhiều bài phản ánh trước đây.
Tháng 8-2016, khi mở phiên xử, tòa triệu tập cả điều tra viên lẫn kiểm sát viên. Sau một ngày xét hỏi, tòa đã hoãn xử, trả hồ sơ để yêu cầu VKS điều tra bổ sung.
Bị cáo Ngô Minh Chiến. Ảnh: HY
HĐXX lần này tiếp tục triệu tập điều tra viên (ĐTV), kiểm sát viên (KSV) liên quan đoạn ghi âm bà Chiến nộp và có nhân chứng cho rằng bị ép cung, mớm cung khi lấy lời khai ngày 11-12-2014 tại bệnh viện.
ĐTV NQH và KSV NTTH vào làm việc. Khi KSV TH về nhà nấu cơm, ĐTV QH đã đọc cho bị cáo viết lời khai theo ý của ĐTV.
Liên quan đến lời khai này, tháng 3-2018, sau nhiều lần trả hồ sơ cho CQĐT điều tra bổ sung, VKS tỉnh từng có công văn gửi CQĐT nêu rõ quan điểm của VKSND Cấp cao tại TP.HCM.
Cụ thể, vụ án chỉ có lời khai nhận tội của bị can Chiến trong bản tự khai trên. Nhưng tại tòa, bị cáo tố bị điều tra viên ép cung, mớm cung khi lấy lời khai lúc bị can đang mang thai nằm bệnh viện. Trong khi đây là chứng cứ duy nhất xác định bị can thực hiện thủ đoạn gian dối.
Như PLO từng phản ánh, tháng 7-2010, bà Chiến ký hợp đồng vay của ông NVT 9 tỉ đồng với lãi suất 2%/tháng tại phòng công chứng.
Tháng 4-2012, hai bên chốt lại số nợ còn 2,9 tỉ đồng (gồm 2,5 tỉ đồng tiền gốc và 400 triệu đồng tiền lãi). Sau đó, bà Chiến không trả được nợ nên tháng 11-2013, ông T. đã làm đơn tố cáo bà Chiến chiếm đoạt của ông 2,9 tỉ đồng.
HĐXX phiên toà ngày 6-10. Ảnh: H.Y
Bị Công an tỉnh Bình Phước triệu tập lên làm việc, bà Chiến thừa nhận món nợ, khẳng định việc vay mượn này là quan hệ dân sự, không có sự gian dối và bà không hề có ý định bỏ trốn để né tránh việc trả nợ.
Tuy nhiên, một năm sau (tháng 11-2014), Công an tỉnh Bình Phước khởi tố, bắt tạm giam bà Chiến về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản vì cho rằng bà đã chiếm đoạt tiền của ông T.
Một tháng sau, khi phát hiện bà Chiến có thai, CQĐT mới cho tại ngoại đến nay.
Tại phiên xử này, bị hại có hai luật sư bảo vệ quyền lợi. Trả lời với HĐXX, bị hại T. cho biết ban đầu vay tiền ra lập hợp đồng công chứng nhưng chưa được ngay vì không thể viết trong hợp đồng lãi 5%.
Trong quá trình vay mượn, khi đôi bên xảy ra tranh cãi, tại cơ quan công an, ông nghe bà Chiến nói đã trả hết nợ nên mới đi tố cáo. Nhưng đến nay, ông vẫn chưa nhìn thấy tờ giấy về việc trả hết nợ.
Còn bị cáo Chiến thì không đồng ý với cáo buộc của VKS, cho rằng bị truy tố oan. Đồng thời, bà thừa nhận đến nay, nợ gốc, lãi còn lại với ông T là 4,8 tỉ đồng.
Theo cáo trạng, bà Chiến còn nợ lại gần 2,3 tỉ tiền gốc. Để chiếm đoạt số tiền này, Chiến đã dùng thủ đoạn gian dối cung cấp giấy tờ trả nợ có nội dung không phù hợp để làm chứng cứ chứng minh việc đã trả hết nợ.
Tuy nhiên, tại toà, bị cáo Chiến cho rằng giấy tờ này chỉ là một trong những giấy thoả thuận nợ giữa đôi bên.
Phiên xử đang tiến hành phần xét hỏi, PLO sẽ cập nhật trong các bản tin sau.
