Ngày 26-11, TAND Cấp cao tại TP.HCM xử phúc thẩm vụ Trần Hữu Kiển (sinh năm 1981, từng là luật sư Đoàn Luật sư tỉnh Bến Tre) bị truy tố về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản đến quá trưa thì dừng.
Sau khi tiến hành tranh luận, chủ toạ thông báo HĐXX quyết định nghị án kéo dài và dự kiến sẽ tuyên án vào chiều mai (27-11).
HĐXX nghe bị cáo trình bày. Ảnh: H.Y
Trong phần tranh luận, đại diện VKS nêu tại tòa bị cáo không nhận tội, cho rằng không phạm tội.
Bị cáo giữ số tiền 1,3 tỉ đồng để khi nào bà Trương Thị Thu Thủy (được xác định bị hại vụ án -PV) và bị cáo thực hiện xong thỏa thuận mới tiến hành trả tiền cho bà.
Nhân chứng khai việc ký thỏa thuận nhằm mục đích để được nhận tiền thi hành án. Bà Thủy lại khai không biết gì về việc bị cáo Kiển nhận được tiền từ cơ quan thi hành án.
Ngày 29-12-2014, sau khi nhận được số tiền từ cơ quan thi hành án, bị cáo Kiển không chuyển trả tiền cho bà Thủy và lại tiến hành các thủ tục mua bán hồ sơ với bà Thủy.
Do không được biết về việc Kiển đã nhận tiền từ cơ quan thi hành án, bà Thủy đã tiến hành ký các biên bản thỏa thuận về việc chi trả tiền và các thủ tục yêu cầu giám đốc thẩm. Sau nhiều lần nghi ngờ, bà Thủy đã biết được hành vi gian dối của bị cáo.
Như vậy, bị cáo Kiển đã có hành vi gian dối dù đã nhận được tiền nhưng không chuyển cho bà Thủy mà lại tiến hành các văn bản thỏa thuận để mua bán hồ sơ. Các văn bản Kiển ký với bà Thủy về sau để che đậy hành vi gian dối của mình.
Còn bị hại kháng cáo yêu cầu tính lãi số tiền bị cáo đã chiếm đoạt nhưng đây là vụ án hình sự nên đề nghị không xem xét lãi. Từ đó, VKS cho rằng xử phạt bị cáo Kiển về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
Bị cáo Kiển nhìn người thân trước khi được dẫn giải về trại giam. Ảnh: H.Y
Trong khi đó, bị cáo Kiển cho rằng việc HĐXX yêu cầu trả lời ngắn gọn không thể hiện được những mẫu thuẫn của vụ án. Đề nghị HĐXX ghi nhận đúng và khách quan những nội dung bị cáo và bị hại, người liên quan, người làm chứng tránh trường hợp ghi thiếu như bản án sơ thẩm.
Bị cáo đã ghi lời trình bày gửi trước cho HĐXX và nêu chín nhóm chứng cứ như trong bài bào chữa đã gửi.
Theo đó, bị cáo cho rằng HĐXX sơ thẩm vi phạm tố tụng khi không cho trình bày ý chí về chứng cứ của bị cáo, biên bản phiên toà sơ thẩm ghi sai nội dung.
Luật sư nhấn mạnh về khoản tiền cơ quan tiến hành tố tụng cho rằng bị cáo rút ra tiêu xài. Nhưng bằng chứng nào cho rằng bị cáo tiêu số tiền này khi cơ quan điều tra bất ngờ khám xét nơi ở và nơi làm việc vẫn có đủ số tiền?
Luật sư kiến nghị bản án sơ thẩm cần bỏ đi nội dung này vì không phù hợp và ngày hôm nay VKS nhắc lại là không cần thiết.
Thêm vào, bị cáo Kiển nêu đã yêu cầu thu thập diễn biến phiên tòa sơ thẩm nhưng hiện nay chưa được thấy kết quả.
Nói lời sau cùng, bị cáo cho là việc làm hồ sơ cho bà Thủy vì lợi ích của khách hàng và việc VKS truy tố bị cáo là không đúng nên đề nghị HĐXX minh oan.
