Chiều nay (4-11), TAND Cấp cao tại TP.HCM đưa ra xét xử phúc thẩm vụ bị cáo Đinh Kim Ánh (69 tuổi) bị truy tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo khoản 4 Điều 174 BLHS 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Trước đó, phiên tòa hoãn do luật sư bào chữa cho bị cáo Ánh đề nghị triệu tập ông Nguyễn Văn Hải (người liên quan) để làm rõ nhiều tình tiết trong vụ án. Tại phiên tòa hôm nay ông Hải tiếp tục vắng mặt.
Vụ án này, ngày 24-11-2023, TAND TP.HCM đưa ra xét xử sơ thẩm và tuyên phạt bà Ánh 14 năm tù.
Về vụ án này, PLO theo dõi sát sao mọi động tác tố tụng của cơ quan có thẩm quyền và đưa tin đủ đầy tới bạn đọc.
2 phiếu thu hơn 11 tỷ đồng là giả chữ ký
Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Ánh cho rằng mình bị oan, bị cáo không phạm tội như bản án sơ thẩm quy kết. Bị cáo Ánh cho rằng chỉ mượn tiền bà Nguyễn Thị Kim Quy (bị hại, vắng mặt tại tòa) chứ không lừa đảo bà Quy và đề nghị tòa hủy bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa, HĐXX cũng nhiều lần hỏi luật sư của bà Quy về việc: tại sao từng khởi kiện bà Ánh ra tòa để đòi tiền; các bên đã thỏa thuận được nên tòa mới ra quyết định công nhận sự thỏa thuận của đương sự nhưng sau đó lại tố cáo ra công an?
Trả lời, luật sư bảo vệ cho bà Quy cho rằng khi kiện ra tòa mới biết được đây là dự án ma, không có thật nên mới tố cáo ra công an.
Tại tòa, đại diện VKS cho rằng cấp sơ thẩm điều truy, tố cáo, xét xử bà Ánh là đúng người đúng tội, mức án 14 năm là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi nên đề nghị bác kháng cáo.
Tranh luận, hai luật sư bào chữa cho bị cáo Ánh cho rằng trước khi ký hợp đồng góp vốn thì bà Ánh đã cho bà Quy biết rõ về tình trạng pháp lý của các thửa đất. Bà Quy trực tiếp xem xét các giấy tờ và biết đất mua của ông Tự chưa sang tên.
Bà Quy còn cùng bà Ánh đến thực địa xem đất và bà Quy là người nhận các giấy tờ (bản photo) liên quan đến thửa đất từ Ánh và đưa cho ông Hải và trực tiếp nhờ Hải lập dự toán chiết tính chi phí, trị giá toàn bộ công trình để có cơ sở ký kết hợp đồng góp vốn với bà Ánh.
Như vậy, các bên đều nhận thức đúng trước khi ký hợp đồng góp vốn là dự án đang trong giai đoạn tiến hành các thủ tục pháp lý từ bước đầu tiên. Từ đó mới ký hợp đồng và ghi rõ tại hợp đồng góp vốn là “Trách nhiệm của bên B (Công ty Đinh Huỳnh): Đứng pháp nhân chủ đầu tư lập thủ tục xin quy hoạch, duyệt thiết kế, xin cấp phép xây dựng chung cư cao tầng...".
Đây là cơ sở cho thấy bà Ánh không phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, vì tại thời điểm ký hợp đồng bà Quy đã biết dự án chưa được thực hiện, nên đã đồng ý góp tiền để cùng thực hiện.
Đáng chú ý, luật sư của bà Ánh còn cho rằng theo kết quả giám định cho thấy bà Ánh không ký trên 2 phiếu thu ngày 30-12-2007 là hơn 6,5 tỷ đồng và phiếu thu ngày 20-2-2008 là 4,55 tỷ đồng. Hai phiếu thu này do ông Hải giả mạo chữ ký của bà Ánh. Trong khi các phiếu thu này là chứng cứ quan trọng để cơ quan điều tra buộc tội bà Ánh.
Đề nghị làm rõ vai trò của ông Nguyễn Văn Hải
Các luật sư bào chữa cho bị cáo Ánh còn đề nghị làm rõ vai trò của ông Hải. Theo luật sư của bà Ánh, trong vụ án này nếu không có ông Hải thì sẽ không có vụ án này. Tất cả mọi việc, từ dẫn dắt bà Ánh và bà Quy gặp nhau, đến soạn thảo hợp đồng hợp tác, nhận tiền từ bà Ánh, ông Hải là người có vai trò chính.
Từ vai trò kết nối cho bà Ánh, bà Quy gặp nhau và tư vấn soạn hợp đồng cho đến vai trò quan trọng trong việc giả chữ ký chữ viết trên các phiếu thu. Khi 2 phiếu thu bị giả chữ ký thì cũng không thể quy kết về số tiền mà bị cáo Ánh bị cáo buộc chiếm đoạt. Vì vậy, theo luật sư của bà Ánh phải làm rõ vai trò của ông Hải trong vụ án có bỏ lọt tội phạm hay không.
Từ đó, các luật sư bào chữa cho bà Ánh đề nghị HĐXX phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm, trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
Tranh luận, VKS cho rằng ông Hải không biết về ý thức lừa đảo của bà Ánh nên không có căn cứ xử lý Hải đồng phạm với bị cáo Ánh…
Sau khi hội ý, HĐXX cho rằng do vụ án có nhiều tình tiết phức tạp nên quyết định nghị án kéo dài và sẽ tuyên án vào chiều ngày 11-11-2024.
Vụ án từ hợp đồng góp vốn làm ăn
Theo cáo trạng, Công ty TNHH Sản xuất Thương mại Xây dựng Đinh Huỳnh (Công ty Đinh Huỳnh) do ông Huỳnh Vân Đức (chồng bà Ánh) làm đại diện theo pháp luật.
Năm 2005, thông qua giới thiệu của ông Nguyễn Văn Hải, bà Ánh gặp bà Nguyễn Thị Kim Quy (bị hại) và đề nghị bà Quy cùng góp vốn thực hiện dự án chung cư cao tầng tại phường Hiệp Thành, quận 12, TP.HCM.
Bà Ánh cho bà Quy xem bản photo sổ hồng mang tên ông Nguyễn Văn Tự và cho biết đã mua đất của ông Tự, đang làm thủ tục sang tên, đồng thời đã xin chủ trương của UBND Quận 12 để làm dự án chung cư trên phần đất này.
Tin lời bà Ánh, ngày 28-11-2007, bà Quy ký hợp đồng (có công chứng) góp vốn 36,6 tỉ đồng với Công ty Đinh Huỳnh do bà Ánh ký tên với tư cách là là Chủ tịch hội đồng thành viên, để làm dự án.
Bà Quy góp 18,3 tỉ đồng (chiếm 50% vốn góp) và đã giao cho bà Ánh nhiều lần, số tiền tổng cộng 12,47 tỉ đồng. Sau khi giao tiền, bà Quy không thấy dự án thực hiện, cũng không được trả lại tiền nên ngày 12-4-2019, bà Quy làm đơn tố cáo bà Ánh.
Hồ sơ vụ án còn thể hiện, trước khi tố cáo ra công an, bà Quy từng kiện bà Ánh ra tòa. Năm 2011, TAND TP.HCM đã ban hành quyết định công nhận sự thỏa thuận đương sự (vụ án kinh doanh thương mại) với nội dung: “Đối với số tiền 12,470 tỉ đồng bà Quy góp vốn cho công ty Đinh Huỳnh để làm dự án xây dựng chung cư cao tầng ở phường Tân Hiệp Thành, quận 12 do bà Ánh là Chủ tịch Hội đồng thành viên, nếu bà Ánh không xin được giấy phép dự án thì bà Ánh phải trả lại số tiền này cho bà Quy...”.
Tuy nhiên, năm 2014, Tòa Kinh tế TAND Tối cao đã ban hành quyết định giám đốc thẩm hủy quyết định công nhận sự thỏa thuận này, giao hồ sơ vụ án cho TAND TP.HCM để giải quyết lại.
Sau khi hủy án và xét xử lại, bà Quy kiện thêm cả Công ty Đình Nguyễn (do bà Ánh là người đại diện theo pháp luật), yêu cầu buộc Công ty Đinh Nguyễn trả toàn bộ nợ vay tại ngân hàng và lãi phát sinh. Tuy nhiên sau đó, bà Quy rút đơn khởi kiện nên năm 2016, TAND TP.HCM đã ra quyết định đình chỉ vụ án.
Sau đó, bà Ánh đã lần lượt chuyển trả tiền đầu tư cho bà Quy với tổng số tiền 3,1 tỷ đồng. Tuy nhiên, bà Quy làm đơn tố cáo đến công an.
Sau khi khởi tố vụ án, trong giai đoạn điều tra bà Ánh đã trả tiếp cho bà Quy 1,41 tỉ đồng. Tổng cộng số tiền đã trả cho bà Quy là 4,51 tỉ đồng...
