'Bản án ly hôn vụ Trung Nguyên có hơn 10 điểm sai'
Ngày 12-4, VKS TP.HCM đã có kháng nghị đối với bản án ly hôn sơ thẩm giữa bà Lê Hoàng Diệp Thảo (46 tuổi) và ông Đặng Lê Nguyên Vũ (48 tuổi, Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng Giám đốc Tập đoàn Cà phê Trung Nguyên).
HĐXX sơ thẩm vụ ly hôn vua cà phê Trung Nguyên.
Trước nhất, VKS cho rằng bản án sơ thẩm tuyên không nhận định đầy đủ và nêu chính xác ý kiến của VKS tại phiên toà ngày 27-3.
Kháng nghị dài 14 trang
Trong 14 trang kháng nghị VKS đã phân tích và đưa ra nhiều điểm sai theo quan điểm của cơ quan này. Cụ thể VKS cho rằng toà án vi phạm thủ tục tố tụng khi giải quyết yêu cầu phản tố của đương sự.
Cụ thể ngày 18-7-2016, ông Vũ có yêu cầu phản tố chia tiền, vàng và ngoại tệ mà bà Thảo gửi tại Ngân hàng TMCP xuất nhập khẩu VN, TMCP Ngoại thương VN, TMCP đầu tư phát triển VN. Tuy nhiên từ khi thụ lý yêu cầu này, thẩm phán không đúng thủ tục yêu cầu phản tố như thủ tục khởi kiện của nguyên đơn, không tổ chức phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hoà giải trước khi mở phiên toà, mà lồng ghép việc này trong quá trình xét xử và không được sự chấp nhận của bà Thảo là vi phạm điều 48, 202, 203, 208 và 210 BLTTDS 2015.
Đối với số tiền 1.765 tỉ tại ba ngân hàng do ông Vũ cung cấp nhưng đến khi toà tuyên án thì số dư còn 1.313 tỉ. HĐXX chưa xác minh làm rõ nguồn gốc hình thành số tiền, sau đó được chuyển đến đâu, thời gian nào, sử dụng vào mục đích gì và hiện nay ai đang quản lý, chỉ khi làm rõ được mới đảm bảo chia tài sản chung của các đương sự. Quyết định của bản án chưa chính xác, gây khó khăn cho việc thi hành án.
Đối với việc chia tài sản chung của vợ chồng là bảy công ty thuộc tập đoàn Trung Nguyên, bản án chia tỉ lệ 6-4 cổ phần là không phù hợp Khoản 2, Điều 59, Luật Hôn nhân và gia đình. Đồng thời việc giao cho ông Vũ sở hữu toàn bộ số cổ phần tại các công ty này và trả chênh lệch cho bà Thảo là không công bằng.
Vì cổ phần chưa được tính giá trị, giá trị thương hiệu, ngoài ra cổ đông còn có các quyền quản trị công ty, quyền tài sản đối với cổ phần, quyền được chia cổ tức, quyền về thông tin kiểm soát trong công ty. Nếu chia cho ông Vũ sở hữu toàn bộ cổ phần tại bảy công ty là đã tước mất quyền của bà Thảo theo quy định tại Điều 110, Điều 119 Luật Doanh nghiệp 2014.
Bản án tính số tài sản của vợ chồng trong bảy công ty tổng cộng là gần 5.738 tỉ đồng là chưa đúng. Số đúng là 5.655 tỉ chênh lệch hơn 82 tỉ đồng dẫn đến tính số tiền được hưởng không đúng cũng như án phí.
Bản án tuyên thời gian cấp dưỡng tính từ năm 2013 đến khi các cháu trưởng thành, lao động và tự lập là chưa phù hợp với ý chí các đương sự tại phiên toà và gây khó khăn cho việc thi hành án.
Bản án không tuyên đình chỉ giải quyết đối với các yêu cầu khởi kiện và phản tố đã rút là thiếu sót. Bản án áp dụng nghị quyết số 326/NQ-UBTVQH làm căn cứ để tính án phí là chưa chính xác bởi vụ án thụ lý năm 2015.
Bà Thảo nguyên đơn vụ ly hôn.
Án tuyên đình chỉ tất cả các yêu cầu khác của các bên đương sự ông Vũ và bà Thảo đối với các công ty thuộc Tập đoàn Trung Nguyên phát sinh trong các hoạt động kinh doanh thương mại với tư cách là cổ đông và thành viên công ty liên quan đến việc thành lập, chuyển nhượng, hoạt động, giải thể… chuyển đổi hình thức tổ chức công ty và các hoạt động khác về kinh doanh thương mại liên quan đến tất cả công ty thuộc tập đoàn Trung Nguyên, là vượt quá yêu cầu khởi kiện của các đương sự.
Việc này không thuộc phạm vi giải quyết của vụ án và gây khó khăn cho việc thi hành án. Ngoài ra án tuyên giao bà Thảo quản lý và sử dụng giá trị quyền sử dụng đất và sở hữu trị giá toàn bộ tài sản trên đất là chưa chính xác. Vì bà Thảo được sở hữu tài sản chứ không phải sở hữu giá trị tài sản…
Bản án sơ thẩm tuyên: Kể từ ngày bà Thảo có đơn đề nghị thi hành án ông Vũ không tự nguyện thi hành Thì hàng tháng còn phải chịu lãi suất theo mức lãi suất quá hạn trung bình theo quy định của ngân hàng nhà nước đối với số tiền chưa thi hành án tương ứng và thời hạn chưa thi hành án, là chưa đúng với quy định tại điều 357 bộ luật dân sự 2015.
Từ đó VKSND TP.HCM kháng nghị đối với bản án sơ thẩm đề nghị TAND cấp cao tại TP.HCM xét xử phúc thẩm theo hướng hủy bản án sơ thẩm để giải quyết lại từ đầu.
Bà Thảo, ông Vũ cũng không đồng tình bản án
Trước đó, ngày 5-4, bà Thảo cũng nộp đơn kháng cáo bản án này. Trong đơn kháng cáo, bà cho rằng bản án sơ thẩm vi phạm tố tụng đặc biệt nghiêm trọng. Theo bà Thảo, tại tòa, bà có quyết định rút đơn ly hôn. Thế nhưng, HĐXX vẫn cưỡng ép ly hôn, đồng nghĩa với việc không cho gia đình bà đoàn tụ.
Bên cạnh đó, bản án sơ thẩm nêu tài sản chung là cổ phần và phần góp vốn trong Tập đoàn Cà phê Trung Nguyên. Vì thế, việc định giá cổ phần và phần vốn góp là bắt buộc. Nhưng HĐXX không tiến hành định giá.
Tương tự, bà Thảo khẳng định tòa án chia tài sản xuất hiện trong quá khứ mà không thực hiện thủ tục tố tụng. Đơn cử, ông Vũ rút yêu cầu phản tố liên quan đến khối tài sản trị giá hơn 1.700 tỉ đồng. Dù thế, thẩm phán chưa tiến hành kiểm tra, đối chiếu, công khai chứng cứ và tiến hành hòa giải theo Điều 200 và 205, Bộ Luật Tố tụng Dân sự 2015…
Ông Đặng Lê Nguyên Vũ cũng có kháng cáo bản án sơ thẩm.
Chưa kể, bà Thảo khẳng định cơ quan xét xử sơ thẩm cố ý làm trái Điều 64, Luật Hôn nhân gia đình. Luật quy định vợ chồng đang thực hiện hoạt động kinh doanh liên quan đến tài sản chung có quyền được nhận tài sản đó và phải thanh toán cho bên kia phần giá trị tài sản mà họ được hưởng, trừ trường hợp pháp luật về kinh doanh có quy định khác.
Bà Thảo cho rằng với quy định này, bà đương nhiên được nhận số cổ phần bà đứng tên sở hữu trong Tập đoàn Cà phê Trung Nguyên. Thế nhưng, HĐXX có ý làm trái, đẩy bà ra khỏi tập đoàn.
Còn ông Vũ cũng có kháng cáo không đồng ý tỉ lệ chia như phán quyết của tòa sơ thẩm. Ông kiên quyết yêu cầu tòa phải chia các tài sản tranh chấp là cổ phần Trung Nguyên theo tỉ lệ ông sở hữu 70%, bà Thảo 30% - tỉ lệ mà ông đã đưa ra tại tòa sơ thẩm.
Ông Vũ yêu cầu tòa án phúc thẩm phân chia phần tài sản chung theo tỷ lệ ông được lấy theo tỷ lệ 70% công sức và bà Thảo nhận 30% công sức đối với phần vốn góp trong 7 công ty thuộc Tập đoàn Cà phê Trung Nguyên và tổng số tiền bà Thảo giữ tại 3 ngân hàng. Qua đó, ông thanh toán chênh lệch tài sản cho bà Thảo gần 449 tỉ đồng.
