Sáng 30-11, TAND Cấp cao tại TP.HCM tiếp tục tranh luận vụ ông Nguyễn Thành Tài (cựu phó chủ tịch UBND TP.HCM) sai phạm trong việc giao khu đất số 8-12 Lê Duẩn, quận 1, TP.HCM.
Tự bào chữa, ông Tài nói không có quan hệ tình cảm gì với bị cáo Lê Thị Thanh Thúy (cựu chủ tịch Công ty Hoa Tháng Năm, chủ tịch HĐQT Công ty CP Đầu tư Lavenue). Đây chỉ là mối quan hệ bình thường. Ông cũng không gặp gỡ, bàn bạc gì với bà Thúy và mọi việc làm của ông đều có báo cáo lãnh đạo.

Luật sư xin miễn trách nhiệm hình sự cho ông Nguyễn Thành Tài - ảnh 1
Ông Nguyễn Thành Tài tự bào chữa. Ảnh: H.YẾN

Hai luật sư của ông Tài không đồng ý với quan điểm luận tội của VKS xác định thiệt hại vụ án hơn 1.900 tỉ. Cả hai khẳng định hành vi của thân chủ thực tế không gây ra thiệt hại 252 tỉ mà án sơ thẩm đã kết luận.

Luật sư nói theo án sơ thẩm, khu đất số 8-12 Lê Duẩn đã bị tuyên phải thu hồi và do Nhà nước nắm giữ và quản lý. Trong khi đó, giá trị của khu đất vào thời điểm hiện nay là rất lớn, và lớn hơn rất nhiều so với thiệt hại được nêu.
Trong khi Công ty Lavenue bị thiệt hại do không được đầu tư, phát triển dự án trong thời gian dài dù đã đóng tiền sử dụng đất và tiền thuê đất, thì Nhà nước lại được lợi khi đã thu và sử dụng khoản tiền sử dụng đất và thuê đất hơn 647 tỉ đồng từ 10 năm qua.
Ngoài các vấn đề liên quan đến thiệt hại và thất thoát, luật sư cho là ông Tài quyết định áp dụng hai hình thức giao đất đối với khu đất số 8 Lê Duẩn, cho thuê đất tại khu đất số 12 Lê Duẩn, về bản chất còn an toàn hơn cho Nhà nước so với việc giao toàn bộ khu đất cho doanh nghiệp.
Thực tế, từ hồ sơ vụ án cho thấy Công ty Lavenue vẫn chưa thực hiện việc thế chấp hay chuyển nhượng quyền sử dụng đất của cả khu đất số 8 và số 12 Lê Duẩn cho bất kỳ ngân hàng hay bên thứ ba nào. Chính vì vậy, mới bảo đảm được việc thu hồi toàn vẹn khu đất số 8-12 Lê Duẩn của Nhà nước mà không vướng vào bất kỳ tranh chấp hoặc phải giải quyết quyền lợi hợp pháp của bất kỳ bên thứ ba nào.

Luật sư xin miễn trách nhiệm hình sự cho ông Nguyễn Thành Tài - ảnh 2
Bà Thúy được dẫn giải đến tòa. Ảnh: M.TÂM

Như vậy, có thể thấy việc ông Tài đồng ý áp dụng hai hình thức giao đất và cho thuê đất trên thực tế đã bảo vệ được quyền lợi của Nhà nước, tránh thiệt hại và thất thoát cho Nhà nước.
Luật sư phân tích việc định giá khu đất của Sở Tài chính TP.HCM vào thời điểm năm 2011 để xác định tiền sử dụng đất và tiền thuê đất là có lợi nhất đối với Nhà nước.
Ngoài ra, ông Tài sau khi phát hiện dự án tại khu đất số 8-12 Lê Duẩn có dấu hiệu sai phạm, đặc biệt là khi 4 công ty thuê đất chuyển nhượng 50% phần vốn góp tại Công ty Lavenue cho Công ty TNHH Đầu tư Kinh Đô, ông Tài đã chủ động báo cáo với hai lãnh đạo thời điểm đó là ông Lê Hoàng Quân, chủ tịch UBND TP.HCM và ông Lê Thanh Hải, bí thư Thành ủy TP.HCM để kiến nghị tạm ngừng các thủ tục triển khai và cho thanh tra dự án này.
Khi phát hiện có dấu hiệu sai phạm, ông Tài đã cố gắng ngăn chặn, làm giảm bớt tác hại hoặc không để xảy ra thiệt hại đối với tài sản Nhà nước
Nhấn mạnh, luật sư cho rằng hành vi của ông Tài mặc dù có liên quan đến việc giao đất, cho thuê đất cho Công ty Lavenue nhưng đến khi ông Tài nghỉ hưu, thì UBND TP.HCM vẫn nhiều lần không chấm dứt sự việc sai phạm mà tiếp tục thực hiện việc giao đất, cho thuê đất cho Công ty Lavenue, dù thời điểm đó đã có các ý kiến thanh tra về việc giao và cho thuê đất này là sai phạm và kiến nghị thu hồi.
Điều này có nghĩa là hành vi của ông Tài không thể là nguyên nhân duy nhất trực tiếp dẫn đến thất thoát tài sản Nhà nước (nếu có).
Bản thân ông Tài luôn có ý thức trách nhiệm trong việc bảo vệ quyền lợi của Nhà nước khi thực hiện dự án, và yêu cầu thanh tra ngay khi phát hiện việc 4 công ty thuê đất chuyển nhượng toàn bộ phần vốn góp của mình tại Công ty Lavenue cho Công ty TNHH Đầu tư Kinh Đô (Lời khai của ông Tài, Bút lục 8941 và 8946).
“Việc để xảy ra sai phạm kéo dài, dù đã được thanh tra, kiểm tra và kiến nghị thu hồi những khu đất đó vẫn không được thực hiện thì không thể quy trách nhiệm riêng cho cá nhân ông Tài. Nếu như có thất thoát hay lãng phí, càng không thể xác định thiệt hại và thất thoát vào ngày khởi tố như kháng nghị của VKS”  - luật sư nói
Và bản án sơ thẩm xác định hành vi của các bị cáo gây ra thất thoát hay lãng phí tài sản Nhà nước là chưa chính xác và chưa đầy đủ. Không thể dựa trên kết luận về việc thất thoát, lãng phí tài sản Nhà nước này để buộc tội hay lượng hình.
Vì vậy, với sự thay đổi và chuyển biến của tình hình, khiến cho hành vi của các bị cáo, trong đó có ông Tài đã không còn gây nguy hiểm cho xã hội để xem xét miễn trách nhiệm hình sự.