Sàm sỡ đồng nghiệp, sao chỉ phạt có 200.000 đồng?

Mới đây, chị NTLA (30 tuổi), chuyên viên Phòng Tài chính-Kế hoạch huyện Triệu Phong (Quảng Trị), có đơn tố cáo đồng nghiệp là ông Nguyễn Bình Tr. có hành vi hiếp dâm mình tại phòng làm việc. Quá trình điều tra, cơ quan công an cho rằng hành vi của ông Tr. là sàm sỡ, trêu ghẹo nên quyết định phạt hành chính ông này 200.000 đồng. Mức phạt này đang nhận được nhiều ý kiến trái chiều trong dư luận.

Không răn đe được ai

Theo trình báo của chị A., trong giờ làm việc ngày 21-6, chị đang ngồi một mình trong phòng làm việc thì ông Tr. bước vào, khóa cửa và sàm sỡ chị. Chị A. chống cự quyết liệt và bị ông Tr. cắn, cào cấu, bịt miệng không cho kêu la. Một lúc sau chị A. vùng thoát được và chạy ra khỏi phòng.

Công an huyện Triệu Phong xác định hành vi của ông Tr. không nhằm mục đích muốn giao cấu hoặc quan hệ tình dục mà chỉ là trêu ghẹo, sàm sỡ chị A. Từ đó cơ quan công an quyết định xử phạt hành chính 200.000 đồng đối với ông Tr. về hành vi xúc phạm danh dự, nhân phẩm người khác.

Sau khi có kết luận điều tra, chị A. tiếp tục làm đơn khiếu nại gửi đến cơ quan chức năng. Trong đơn chị trích dẫn lời khai của ông Tr. với cơ quan công an là “…tôi có dùng tay bịt miệng chị A., dùng tay sờ lên những bộ phận nhạy cảm trên cơ thể chị A. Chị A. không đồng ý nên chống trả quyết liệt. Vì không thực hiện được những ý muốn của bản thân nên tôi đi ra khỏi phòng và trở về phòng làm việc của mình”.

Trao đổi với chúng tôi, Thượng tá Trần Minh Chữ, Phó Trưởng Công an huyện Triệu Phong, nhận định: “Dư luận có nhiều ý kiến nhưng công an làm việc dựa vào kết quả của cơ quan điều tra. Những hành vi của ông Tr. chưa đủ yếu tố để cấu thành tội hiếp dâm theo Điều 141 BLHS 2015 nên không ra quyết định khởi tố”.

Đối với đơn khiếu nại của chị A., công an huyện cho biết quá trình điều tra, kết luận vụ việc đã đúng pháp luật nên sẽ không có thay đổi gì.

Chị A. phải truyền dịch sau khi xảy ra sự việc và lời khai ban đầu của ông Tr. Ảnh: CTV

Cần sớm sửa luật để bảo vệ nạn nhân

Sau khi sự việc được báo chí phản ánh, rất nhiều bạn đọc, trong đó có cả Hội Liên hiệp Phụ nữ, Liên đoàn Lao động tỉnh Quảng Trị cho rằng việc xử phạt này là quá nhẹ, không đủ răn đe. Đồng thời đặt ra lo ngại thực trạng việc quấy rối tình dục nơi công sở ngày càng phức tạp.

Hiện chị A. cho biết cuộc sống của mình bị đảo lộn rất nhiều, tinh thần bị ám ảnh. “Sự việc như vậy thực sự quá bất công với phụ nữ” - chị A. ấm ức nói.

Khoảng a, điểm 1 Điều 5 Nghị định 167/2013 quy định phạt từ 200.000 đến 300.000 đồng cho hành vi có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác và Công an huyện Triệu Phong đã vận dụng mức phạt này cho ông Tr. Tuy nhiên, pháp luật quy định như thế khác nào đang trêu tức các nạn nhân bị quấy rối tình dục!

Luật sư Nguyễn Đức Chánh, Đoàn Luật sư TP.HCM, cho rằng với những hành vi thô bạo như ông Tr. thừa nhận đã làm với chị A. mà áp vào tương đương với các hành vi có cử chỉ, lời nói khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác… thì quy định của pháp luật đã không sát thực tiễn; hành vi có cử chỉ thô bạo trong quấy rối tình dục có mức độ gây tổn thương cho nạn nhân cao gấp nhiều lần so với hành vi quấy rối bằng cách trêu ghẹo họ, không thể gộp chung vào một nhóm hành vi và áp cùng một mức xử phạt được.

Do đó, theo luật sư Chánh thì cần phải sửa đổi Nghị định 167 theo hướng tách biệt hành vi có cử chỉ quấy rối tình dục thô bạo hẳn ra thành một hành vi riêng biệt và có chế tài nặng hơn. Thậm chí trên thế giới đã có nhiều nước có chế tài hình sự đối với hành vi quấy rối tình dục như thế này, các nhà làm luật cũng nên nghiên cứu đưa vào.

“Có như thế mới răn đe được những người sàm sỡ phụ nữ bởi không phải nạn nhân nào cũng mạnh dạn lên tiếng. Khi đã lên tiếng tố cáo mà còn nhận được kết quả xử lý đối phương nhẹ hều thế kia thì không tức sao được!”.

Luật sư Trịnh Ngọc Hoàn Vũ, Đoàn Luật sư TP.HCM, cũng đồng tình với nhận định trên. Theo luật sư Vũ, nếu chị A. chứng minh được chất lượng cuộc sống của mình bị ảnh hưởng từ sự việc này thì có thể khởi kiện ra tòa đòi ông Tr. bồi thường thiệt hại về xúc phạm danh dự, nhân phẩm.