Tại Anh, điều lệ bống đá rất rõ ràng và được tuân thủ hoàn toàn. Tất cả các cầu thủ điều được đối xử công bằng, bất kể đó có là "sao" hay không. Còn tại Việt Nam, hễ có mùi "sao", mà cũng chưa chắc là "sao" thì đã thấy làm loạn.
NGUYEN HUU THIEN (huuthien...@gmail.com)
Nghe ông Hỉ nói mà "bỗng dưng muốn khóc".
HOÀNG (...hoang@yahoo.vn)
Theo tôi thì Công Vinh chưa phải là "sao". Vì chúng ta quá tâng bốc và quá ưu ái nên cứ cho mình là tất cả. Đất Việt của chúng ta gần 90 triệu con người, nhất định chúng ta sẽ có những cầu thủ ngang tầm khu vực và thế giới. Vậy chú ta phải càng nghiêm túc với những "sao". Không thể vì cái này cái kia mà giảm án phạt.
TIẾN PHONG (phong...@hcm.vnn.vn)
Đọc bài báo "Án phạt của Công Vinh: Anh nông dân và ngài bộ trưởng", theo quan điểm của tôi, án phạt cho Công Vinh là nhẹ, nhẹ nhất cho khung hình phạt xúc phạm người khác. Phóng viên nói người hâm mộ nên thông cảm cho Vinh, vậy tôi hiểu theo nghĩa nào? Người hâm mộ chưa hề ép buộc Vinh làm gì cả. Chính Vinh là người xin giải nghệ, người hâm mộ chỉ làm một việc yêu cầu Vinh thực hiện lời hứa, không có bất cứ bằng chứng nào chứng minh rằng Vinh nói điều đó trong lúc không tỉnh táo cả. Thậm chí còn có bằng chứng Vinh khẳng định điều đó 2 lần. Vậy tác giả đòi hỏi người hâm mộ mù quáng thông cảm cho Vinh là điều vô lý và mù quáng của chính ông.
Tác giả dùng từ "chúng ta" để nói việc nợ bóng đá. Nếu đây là chỉ người hâm mộ thì một lần nữa tôi xin khẳng định đó là quan điểm sai lầm. Không có bất cứ bằng chứng và giấy tờ nào nói người hâm mộ phải có quyền và trách nhiệm với bóng đá cả, đó là việc của Liên đoàn Bóng đá Việt Nam. Người hâm mộ không có bất cứ nợ nần gì ở đây cả. Cụ thể trong trường hợp này, người hâm mộ chưa gây bất cứ thiệt hại nào.
THANH (...memory@yahoo.com)
Đọc "Về việc kỷ luật Công Vinh", bạn Nguyễn Trí Huỳnh đưa ra một bài viết hết sức là buồn cười. Cái lỗi của Vinh không chỉ xúc phạm trọng tài mà càn xúc phạm tất cả những người hâm mộ bóng đá cũng như làm xấu hình ảnh của các cầu thủ bóng đá Việt Nam. Vì vậy không cần thiết trọng tài khiếu kiện, cái tội ấy cần phải xử lý đúng mực. Bạn căn cứ vào đâu để nói hành động ấy là vô thức? Một con người khi nào có hành động vô thức bạn có biết không?
MINH HIẾU (minhieu...@yahoo.com.vn)
Ảnh hưởng về mặt xã hội rất lớn nếu để những cầu thủ "lờn thuốc" và cho mình được quyền mặc cả vì sự nổi tiếng. Có công thì thưởng, có tội thì phạt. Mức phạt này không có gì là lớn mà phải đôi co.
Chuyện của Công Vinh sao lại tốn nhiều giấy mực vậy. Là cầu thủ, thiếu văn hóa, chỉ khỏe nhờ cơ bắp, chứ có tài giỏi gì mà tác giả Chí Anh lại đem so sánh Công vinh với bộ trưởng hay là anh nông dân? Xin thử hỏi anh nông dân trong suy nghĩ của nhà báo là kẻ hạ đẳng hay sao?
NGUYỄN VĂN HUNG (hung...@yahoo.com)
Cầu thủ Việt Nam khi có chút tiếng tăm là nổi bệnh "sao" ngay. Tôi rất đồng ý với hình thức kỷ luật của Liên đoàn Bóng đá Việt nam.
PHUC (ngay...@yahoo.com)
Kỷ luật như thế rất đúng. Nếu anh ta thích nghỉ thì cứ rự nhiên. Bản thân mình có lỗi thì phải biết nhận lỗi chứ, không nên nghĩ mình là "sao" mà gây áp lực cho người khác.
NGUYEN CONG THANH (anhchau...@Gmail.com.vn)
Vụ "Công Vinh muốn nghỉ thì cứ... tự nhiên", nghỉ rồi lấy gì mà sống?
ĐỨC LÂM (duclam...@yahoo.com)
Không có mợ thì chợ vẫn đông. Luật bất dung thân, đã là luật thì phải thi hành đúng. Anh không thi hành thì bị phạt treo giò là đúng rồi. Tôi cho rằng không nên bớt án cho Công Vinh.
A. DUONG (...duong...@yahoo.com)
