HĐXX nhận định: "Quá trình tố tụng ông Thông có đơn yêu cầu trưng cầu giám định độc lập của bên thứ ba, cam kết chịu các chi phí giám định tuy nhiên đến ngày 16-1, ông Thông xin rút đơn. Mặt khác năm 2016, Cục Đăng kiểm Việt Nam đã có công văn xác định "nếu ông Thông không đồng ý giải thích với phía Vina Mazda đối với sự cố chiếc xe (xe bán tải Mazda BT 50 AT2.2L) thì ông có thể đề nghị cơ quan giám định chuyên môn để kiểm tra phân tích đưa ra một cách khoa học và khách quan về nguyên nhân gây ra sự cố xe".
HĐXX tuyên án. Ảnh: Đ.LAM
"Theo Công văn số 556 ngày 23-8-2016, Cục Quản lý cạnh tranh nêu cần kiểm tra độc lập, kiểm nghiệm để xác định nguyên nhân dẫn đến sự cố xe. Năm 2016, Hội Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng tỉnh Hà Tĩnh có công văn đề nghị tổ chức trưng cầu giám định, kiểm nghiệm, thử nghiệm xác định nguyên nhân xảy ra sự cố đối với chiếc xe. Như vậy nguyên đơn từ chối quyền được yêu cầu bên thứ ba giám định độc lập. Để giám định nguyên nhân xảy ra sự cố đối với chiếc xe và các biên bản họp, kiểm tra, việc giao nộp, tiếp cận, công khai hòa giải, nguyên đơn cũng không cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh yêu cầu khởi kiện là có căn cứ. Nguyên đơn cũng không đề nghị tòa án triệu tập thêm người làm chứng, người có quyền lợi liên quan. Căn cứ khoản 4 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự với các chứng cứ có tại hồ sơ vụ án không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải thực hiện nghĩa vụ bảo hành chiếc xe; yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn phải bồi thường thiệt hại số tiền 442 triệu đồng. Quá trình tố tụng, ông Thông không cung cấp các chứng cứ tài liệu cho yêu cầu của mình, mặt khác yêu cầu ông Thông buộc thực hiện nghĩa vụ bảo hành chiếc xe không được chấp nhận, nên yêu cầu bồi thường thiệt hại của ông Thông là không có căn cứ để chấp nhận".
Từ các phân tích trên, HĐXX đã bác yêu cầu khởi kiện của ông Thông và buộc ông này phải chịu hơn 21 triệu đồng tiền án phí.
Theo hồ sơ, ngày 21-4-2015, ông Thông mua chiếc bán tải Mazda BT 50 AT2.2L tại Công ty TNHH MTV Trường Hải Nghệ An. Đến sáng 16-3-2016, ông Thông chạy chiếc xe trên từ Bình Định đến TP Đông Hà (Quảng Trị) thì xe bị hỏng ở phần máy.
Khi mở nắp capô xe, ông Thông thấy trong khoang máy dầu nhớt bắn tung tóe, chảy xuống đất. Trên màn hình taplo của xe không hiển thị bất cứ đèn cảnh báo sự cố nào. Tính đến thời điểm bị hỏng, xe đã chạy được hơn 2,6 vạn km và đang trong thời gian bảo hành.
Ông Thông gọi điện thoại đến đường dây nóng của Mazda Việt Nam. Ngay sau đó chiếc xe được cẩu về xưởng Mazda Quảng Trị. Trước sự chứng kiến của ông Thông, phía Mazda Quảng Trị đã thực hiện tháo nắp máy ô tô để kiểm tra cho thấy tay biên máy số 2 bị gãy rời. Đồng thời xuất hiện vết muội than trên máy số 2 có màu sáng hơn, mỏng hơn và lệch 1 mm so với các máy còn lại. Ngoài ra, trên hộp chứa lọc gió và một số chi tiết trên động cơ cũng có vết nước từ môi trường bên ngoài xâm nhập vào.
Sau đó, hãng thông báo nguyên nhân khiến xe gặp sự cố là nước từ bên ngoài lọt vào động cơ xe thông qua đường lấy gió làm thanh truyền thứ hai bị cong. Phía Công ty Trường Hải Nghệ An cho rằng đây là lỗi của khách hàng nên từ chối bảo hành chiếc xe trên.
Ông Thông khởi kiện yêu cầu được bảo hành xe. Tại phiên tòa, ngoài yêu cầu này, ông Thông còn yêu cầu bồi thường thêm 442 triệu đồng chi phí phát sinh sau khi xe bị hỏng.
