Sau đó, Vũ bàn với một người tên Vững (chưa rõ địa chỉ) về cách nói chuyện, giá tiền. Khi em họ ông H. liên lạc, Vũ nói sẽ xin việc được cho con ông H. vào ngành hải quan nhưng phải chi 170 triệu đồng. Em họ ông H. về nói lại với ông H. là có người nhận lời nhưng phải chi 200 triệu đồng. Ông H. đồng ý.
Bị cáo Trương Anh Vũ tại phiên phúc thẩm ngày 18-1. Ảnh: N.NAM
Ban đầu, Vũ nói em họ ông H. đưa 40 triệu đồng (có làm biên nhận). Vũ về đưa tiền cho Vững, được Vững chia lại 10 triệu đồng. Tiếp đó, Vũ nói em họ ông H. đưa 30 triệu đồng. Lần này Vũ được Vững chia 10 triệu đồng. Vũ còn hẹn phía ông H. chuẩn bị 120 triệu đồng, ngày 6-9-2013 đến quán cà phê trước cổng Cục Hải quan TP Cần Thơ để gặp Vũ. Tới ngày này, nhận tiền và hồ sơ xin việc xong, Vũ tìm cách bỏ về, đưa tiền cho Vững và được Vững chia lại 30 triệu đồng. Không thấy Vũ quay lại, ông H. đã trình báo công an.
Sau khi bắt Vũ, CQĐT xác định Vũ còn giả danh cán bộ cấp cao của một ngân hàng và “nổ” có khả năng xin việc ở ngân hàng này để lừa gần 40 triệu đồng của ba người khác.
Ngày 6-11-2015, TAND quận Ninh Kiều đã xử sơ thẩm, phạt Vũ bảy năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, đồng thời tuyên sung công 203 triệu đồng là tiền bị cáo lừa của ba người xin chạy việc vào ngành hải quan, ngân hàng (một nạn nhân khác do đã được Vũ trả lại tiền lừa chạy việc nên tòa không xét). Tòa cho rằng ba nạn nhân đã nhờ bị cáo chạy chọt xin việc. Giao dịch giữa các nạn nhân và bị cáo là giao dịch trái pháp luật nên phải sung công số tiền chạy việc này.
Sau phiên xử, một số chuyên gia cho rằng tòa sơ thẩm phải trả lại số tiền Vũ lừa chạy việc cho các nạn nhân mới đúng vì theo quy định, không có trường hợp nào tịch thu sung công tiền dùng giao dịch trong vụ án lừa đảo. Trong thực tiễn xét xử, có tòa không tịch thu sung công mà trả lại tiền cho những người được xác định là nạn nhân.
Theo tòa phúc thẩm, toàn bộ số tiền 203 triệu đồng nói trên là tiền các nạn nhân lo lót cho bị cáo Vũ để có việc làm. Bị cáo ra giá, các nạn nhân trả giá. Các nạn nhân muốn có việc làm không phải thông qua thi tuyên nên đã tìm gặp bị cáo để lo lót xin việc. Vì vậy, tòa sơ thẩm tuyên tịch thu sung công số tiền trên là có căn cứ. Từ đó, tòa phúc thẩm đã bác kháng cáo của ba nạn nhân và tuyên y án sơ thẩm.
