Vụ án này đoàn giám sát án oan của Quốc hội từng đưa ra chất vấn vào tháng 12-2014. Tại các phiên tòa, Tính liên tục kêu oan và đưa ra thời gian biểu để chứng minh sự ngoại phạm.
Tại phiên tòa gần nhất (ngày 1-7), lần đầu tiên ông Hoàng Văn Sinh - cha của Tính - được mời đến để trả lời các câu hỏi liên quan đến thời gian biểu của gia đình. Ông cho biết hai ngày mà Tính bị cho rằng đã phạm tội là dịp nghỉ Giỗ Tổ Hùng Vương, Tính phải bán đậu hũ ở chợ nhiều hơn ngày thường. Hơn nữa, suốt hai tháng từ khi gia đình chuyển đến TP.HCM, lịch trình ngày nào cũng là 5 giờ sáng Tính chở cha đi bán ở một chợ rồi về chở mẹ đi bán ở chợ khác, sau đó về chở em đi cùng bán với mình cho đến 10 giờ thì lại lần lượt đi đón cha và mẹ về (vì nhà chỉ có một xe máy). Nghỉ đến 14 giờ, cả nhà cùng làm hàng cho buổi chợ hôm sau đến tận 6-7 giờ tối. Do đó, ông Sinh khẳng định không thể có chuyện Tính ở nhà một mình và thực hiện hành vi vào sáng 10-4 và chiều 11-4-2011 như cáo buộc.
Tại các phiên tòa, Hoàng Văn Tính liên tục kêu oan và đưa ra thời gian biểu đề chứng minh sự ngoại phạm. Trong ảnh: Cha bị cáo Tính, ông Hoàng Văn Sinh lần đầu tiên được tòa hỏi về thời gian biểu của gia đình trong phiên xử ngày 1-7.
Theo án sơ thẩm lần một, 13 giờ ngày 27-4-2011, bà Vũ Thị H. đang ở nhà may quần áo thì bé gái hàng xóm (7 tuổi) đến nhà kể lại việc hơn nửa tháng trước, bé và con gái bà (6 tuổi) đã bị Tính có hành vi xâm hại. Nghe xong, bà H. kể cho bà Trần Thị L. (mẹ bé gái này) biết. Hai bà sang hỏi thì Tính thừa nhận nên họ tố cáo và Tính bị bắt. Hai cháu bé và quần áo của hai cháu được mang đi giám định pháp y, kết quả cho thấy thân thể hai cháu bé bình thường, quần áo không dấu vết gì bất thường. Vụ án không có ai được xác định là nhân chứng.
Tháng 1-2012, Tính bị TAND TP.HCM kết án 15 năm tù về tội hiếp dâm trẻ em dù liên tục kêu oan. Tháng 7-2012, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã hủy án vì việc kết tội căn cứ vào lời nhận tội ban đầu và lời khai của các bị hại nhưng việc hỏi cung bị cáo, lấy lời khai các bị hại lại có quá nhiều vi phạm tố tụng; lời khai bị cáo mâu thuẫn với lời khai bị hại nên cần đối chất vì đây là án qua tố giác.
| Đặc biệt, vụ án có những mốc thời gian “khó hiểu” như: Cáo trạng xác định khoảng 3 giờ chiều 11-4-2011 thì Tính phạm tội đối với con bà L nhưng từ 10 giờ sáng hôm đó bà đã có đơn tố giác. Bà H. và bà L. có bốn đơn trình báo tội phạm vào các ngày 11, 23 và 27-4. Thế nhưng cáo trạng và bản án sơ thẩm lần một xác định cho đến ngày 27-4, bà H. mới nghe kể và sau đó kể lại cho bà L. |
