Xử lại vụ đòi nợ giữa quán cà phê đông người sau 4 năm bị hủy án

Theo lịch xét xử, sáng mai 5-1, TAND quận Tân Bình, TP.HCM sẽ mở phiên tòa xét xử sơ thẩm lần thứ ba vụ án đòi nợ giữa quán cà phê đông người xảy ra từ tám năm trước. Bốn bị cáo trong vụ án đều được tại ngoại từ lâu.

Án sơ thẩm của tòa này từng hai lần bị cấp phúc thẩm hủy vì chưa đủ cơ sở kết tội bị cáo Phan Văn Hùng (62 tuổi, ngụ Cần Thơ) có hành vi bắt, giữ người trái pháp luật; trong đó lần xét xử phúc thẩm và hủy án lần hai từ tháng 7-2018.

Xử lại vụ đòi nợ giữa quán cà phê đông người sau 4 năm bị hủy án ảnh 1
Hai lần án sơ thẩm phạt ông Phan Văn Hùng bằng hạn tạm giam nhưng ông đều kháng cáo kêu oan. Ảnh: PL

Hai lần án sơ thẩm phạt ông bằng thời hạn tạm giam nhưng cả hai lần ông đều kháng cáo kêu oan. Bị cáo cho rằng mình không có bất cứ hành vi nào uy hiếp tinh thần hay tước đoạt sự tự do thân thể, tự do dịch chuyển của bị hại. Bị cáo chỉ ngồi chờ bị hại trả tiền nợ như bị hại đã hứa hẹn rồi về lại Cần Thơ cho kịp chuyến xe đò.

Theo nội dung vụ án, ông Lê Văn Minh nợ ông Văn Hùng 80 triệu đồng. Ngày 16-7-2014, ông Văn Hùng đi từ Cần Thơ lên TP.HCM lấy tiền nợ.

Tại một quán cà phê đông khách ở quận Tân Bình, ông Văn Hùng và một chủ nợ khác là ông Xuân Hùng nói chuyện nợ nần với ông Minh. Hai ông Hùng này không biết nhau trước đó.

Ông Xuân Hùng gọi hai người khác đến quán. Hai người này yêu cầu ông Minh ghi giấy nợ, kêu người nhà mang tiền hoặc giấy tờ đến giải quyết.

Riêng ông Văn Hùng ngồi qua bàn khác đọc báo, chờ trả nợ.

Trên đường đến quán, vợ ông Minh báo công an. Hai chiến sĩ đến nhưng ra về vì tất cả đều nói đang bàn chuyện. Vợ ông Minh tiếp tục gọi điện thoại. Công an đến và mời tất cả về phường. 

Ông Văn Hùng, ông Xuân Hùng và hai người nữa cùng bị khởi tố về tội bắt, giữ người trái pháp luật. Đến nay, CQĐT và VKS đã thay đổi tội danh đối với hai ông Hùng và một người nữa thành tội giữ người trái pháp luật.

Khó xử vụ đòi nợ giữa quán cà phê
Khó xử vụ đòi nợ giữa quán cà phê

(PL)- Sau hai lần bị hủy án sơ thẩm để điều tra lại vì chưa đủ chứng cứ buộc tội, cơ quan điều tra đã đổi tội danh với phần lớn bị can.