TAND tỉnh Phú Yên vừa xét xử phúc thẩm vụ án thay đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôn giữa nguyên đơn là chị D. và bị đơn là anh B. Đây là lần thứ hai họ dẫn nhau ra tòa...
Theo trình bày của chị D., tháng 2-2017, TAND huyện Sông Hinh ra quyết định công nhận thuận tình ly hôn giữa chị và anh B. Tòa cũng tuyên giao con chung là cháu A. (sinh tháng 10-2014) cho anh B. nuôi dưỡng, anh B. không yêu cầu chị cấp dưỡng nuôi con.
Tuy nhiên, trong thời gian nuôi cháu A., anh B. đã chăm sóc không tốt, chủ yếu nhờ ông bà nội nuôi trong hoàn cảnh khổ cực, để con bị bỏng. Hơn nữa, khi chị tới thăm con thì bị anh B. cản trở. Hiện anh B. không có nghề nghiệp, thu nhập không ổn định. Trước đây, khi ra tòa xin ly hôn, vì muốn được ly hôn sớm nên chị đồng ý cho anh B. nuôi con. Nay chị có thu nhập ổn định, điều kiện về vật chất cũng như môi trường sống hội đủ điều kiện nuôi con. Hơn nữa, cháu A. vẫn chưa đủ 36 tháng tuổi, còn quá nhỏ nên cần có sự chăm sóc của mẹ. Vì vậy, chị yêu cầu thay đổi quyền nuôi con, anh B. giao con cho chị nuôi dưỡng.
Anh B. trình bày hiện anh và gia đình đủ điều kiện để nuôi cháu A. đến khi trưởng thành. Việc đi học và mua bảo hiểm cho cháu không thực hiện được là do chị D. không giao giấy khai sinh cho anh. Chị D. cho rằng anh cản trở việc thăm nom con là không đúng, vì trước đó chị D. từng đưa con đi chơi nhưng giữ luôn, buộc anh phải yêu cầu cơ quan thi hành án can thiệp mới đưa được con về. Do đó, anh không đồng ý giao con cho chị D.
Xử sơ thẩm cuối tháng 10-2017, TAND huyện Sông Hinh đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị D., buộc anh B. phải giao cháu A. cho chị D. trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng. Anh B. kháng cáo không đồng ý với án sơ thẩm.
HĐXX cấp phúc thẩm nhận định thời điểm chị D. và anh B. ly hôn thì cháu A. được 35 tháng 27 ngày tuổi. Theo quy định của pháp luật thì cần giao con dưới 36 tháng tuổi cho chị D. nuôi dưỡng nhưng lúc đó chị D. chưa hội đủ điều kiện nuôi con. Hiện nay chị D. đã có công việc, có nhà ở ổn định.
Đối với anh B., trong quá trình nuôi con không lo cho con khiến cháu A. bị bỏng nước sôi phải nhập viện điều trị. Hơn nữa, con dưới 36 tháng tuổi rất cần sự chăm sóc từ người mẹ. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con của chị D. là có căn cứ, cần chấp nhận. Từ đó HĐXX không chấp nhận kháng cáo của anh B., tuyên y án sơ thẩm. Anh B. có quyền và nghĩa vụ thăm nom, chăm sóc, giáo dục, nuôi dưỡng con chung, không ai được ngăn cản.
