TAND thị xã Cai Lậy (Tiền Giang) vừa xét xử sơ thẩm vụ yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con sau ly hôn giữa anh ĐXT và chị VTPM.
Năm 2013, anh T. và chị M. thuận tình ly hôn, đồng thời thống nhất thỏa thuận giao cháu bé con chung SN 2011 cho chị M. trực tiếp nuôi dưỡng, anh T. không phải cấp dưỡng nuôi con.
Trong đơn khởi kiện, anh T. cho rằng chị M. không chăm sóc tốt cho con như không cho con ăn uống đúng giờ, con bị bệnh không đưa đến bác sĩ trị bệnh. Chị còn không cho con đi học dẫn đến cháu rất ít nói, mặt khác do không có cơ hội học tập cùng trang lứa nên cháu chậm hiểu biết và nhận thức so với các bạn, phải học lại lớp 1. Từ đó anh yêu cầu tòa giao con cho anh trực tiếp nuôi dưỡng và không yêu cầu chị cấp dưỡng.
Về phần mình, chị M. cho biết không đồng ý với yêu cầu của anh T.
Tại phiên tòa, anh T. đưa thêm lý do để yêu cầu được nuôi con: Chị M. không chăm sóc tốt, để con bị côn trùng cắn. Chị còn chửi bới, đánh con bằng dây nịt, móc áo. Theo thỏa thuận khi ly hôn là anh không cấp dưỡng nhưng trên thực tế, hằng tháng anh vẫn cấp dưỡng, đến thăm con, trao đổi với chị M. về việc chị không làm tròn trách nhiệm nuôi dạy con. Hiện anh có công việc ổn định, có nhà riêng, hoàn toàn có đủ điều kiện nuôi dạy con cho đến khi cháu trưởng thành.
Trong khi đó, chị M. trình bày: Chị luôn cho con ăn uống đầy đủ, đúng giờ, những lúc chị đi làm đã có ông bà ngoại hỗ trợ. Khi con bị bệnh, chị có đưa đi khám tại các bác sĩ tư. Việc anh nói chị chửi bới, đánh con bằng dây nịt, móc áo là không đúng vì khi con nghịch phá không nghe lời, chị chỉ đánh lên bàn hăm dọa...
Theo HĐXX, chị M. có cung cấp chứng cứ xác nhận có việc làm, có thu nhập để nuôi dưỡng con cùng sự hỗ trợ của cha mẹ ruột, cung cấp chứng cứ xác nhận có cho con đi học. Còn anh T. không cung cấp được chứng cứ chứng minh thu nhập. Cháu bé từ khi sinh ra đến nay đều sống với mẹ, chị M. đã chăm sóc và cho cháu đi học. Việc anh T. nói chị có hành vi chửi bới, đánh con bằng dây nịt, móc áo là không có căn cứ.
Tại phiên tòa sơ thẩm, anh T. cung cấp tấm ảnh của cháu bé mà anh cho rằng vì chị M. không chăm sóc tốt cho cháu nên để cháu bị côn trùng cắn gây ra vết thương. Tuy nhiên, HĐXX nhận thấy tấm ảnh do anh cung cấp có các vết thương ở chân cháu bé nhưng không nghiêm trọng và cũng không có chứng nhận thương tích nào chứng minh cháu bị tổn thương. Đồng thời, sau khi ly hôn, chị cũng tạo điều kiện để cho anh tới lui chăm sóc, thăm nom con.
Từ đó, để ổn định tâm lý và điều kiện học tập của cháu bé, HĐXX đã bác yêu cầu thay đổi người trực tiếp nuôi con của anh T.
| Căn cứ thay đổi người trực tiếp nuôi con Theo Điều 84 Luật Hôn nhân và Gia đình 2014, trong trường hợp có yêu cầu của cha, mẹ hoặc cá nhân, tổ chức được quy định tại khoản 5 điều này, tòa án có thể quyết định việc thay đổi người trực tiếp nuôi con. Việc thay đổi người trực tiếp nuôi con được giải quyết khi có một trong các căn cứ sau: Cha, mẹ có thỏa thuận về việc thay đổi người trực tiếp nuôi con phù hợp với lợi ích của con. Người trực tiếp nuôi con không còn đủ điều kiện trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con. Việc thay đổi người trực tiếp nuôi con phải xem xét nguyện vọng của con từ đủ bảy tuổi trở lên. Trong trường hợp xét thấy cả cha và mẹ đều không đủ điều kiện trực tiếp nuôi con thì tòa án quyết định giao con cho người giám hộ theo quy định của BLDS… |
