Ngày 28-7, TAND TP Hà Nội đã xét xử nguyên tổng giám đốc PMU 18 Bùi Tiến Dũng về tội cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Cùng ra tòa với Dũng còn có nguyên phó chánh văn phòng Vũ Mạnh Tiên, nguyên phó phòng PID 6 Lê Thị Thanh Hòa, nguyên phó phòng PID 6 Nguyễn Thanh Sơn, nguyên nhân viên phòng Tài chính kế toán Bùi Thu Hạnh, bị xét xử về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.
Vô tư cho mượn xe công
Theo cáo trạng, lợi dụng chức vụ tổng giám đốc Ban Quản lý các dự án 18 Bộ Giao thông Vận tải (PMU 18), từ năm 1998 đến 2005, Dũng đã cho mượn sử dụng sai mục đích bảy xe ôtô. Những đơn vị mượn ôtô không hề liên quan đến các dự án có nguồn vốn ODA do PMU 18 thực hiện như công an quận, các đơn vị hành chính sự nghiệp… Bản thân Dũng cũng sử dụng không đúng tiêu chuẩn hai xe ôtô. Tổng thiệt hại của việc cho mượn, sử dụng xe không đúng này là gần 2,7 tỉ đồng.
Bốn bị cáo còn lại trong quá trình thực hiện dự án cải tạo nâng cấp quốc lộ 18 đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn yêu cầu ban điều hành các gói thầu ký kết hợp đồng thuê nhà, thuê trụ sở, thuê ôtô, lập bản chấm công để thu lợi bất chính các khoản tiền từ dự án, tổng cộng hơn một tỉ đồng.
Ngoại trừ Dũng bị giữ nguyên tội danh truy tố là cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, trước đây bốn bị cáo còn lại đều được chuyển tội danh từ tham ô tài sản sang lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.
Tại giai đoạn một của vụ án, Dũng đã bị phạt 13 năm tù về hai tội đánh bạc và đưa hối lộ.
Bùi Tiến Dũng (ngoài cùng bên phải) và các thuộc cấp trước tòa. Ảnh: THANH LƯU
Xem xe hơi như… mớ rau
Trước tòa, Dũng biện hộ rằng tại thời điểm cho mượn xe, các cơ quan nhà nước đều có công văn xin mượn chứ bị cáo không chủ động. Theo bị cáo, xe để lâu không dùng sẽ dễ hư hỏng nên mới cho mượn. Nếu điều động xe mà không lấy lại mới là vi phạm chứ ở đây bị cáo chỉ cho mượn trong một thời gian nhất định.
Tòa vặn việc điều chuyển có được phép hay không, trong giấy cho mượn có ghi rõ thời hạn không thì Dũng trả lời không nhớ. Theo tòa, việc không ghi thời hạn cũng có thể hiểu là vô thời hạn.
Dũng thừa nhận việc cho mượn xe là “chưa đúng lắm” với quy trình quản lý tài sản nhưng nói nhận thức của mình không sai, chỉ có thể khiển trách, phê bình chứ không thể xử lý hình sự. Cáo trạng truy tố bị cáo sử dụng quá tiêu chuẩn hai chiếc xe là không chính xác vì đó là xe cho dự án, Dũng cũng như thuộc cấp có quyền sử dụng để đi lại.
Theo đại diện VKS, nếu sai phạm gây thiệt hại ít thì có thể phê bình chứ thiệt hại từ hành vi của bị cáo đã lên tới con số hàng tỉ đồng. Trong đó, những chiếc xe mà bị cáo sử dụng còn xịn hơn cả xe của bộ trưởng.
Theo tòa, ở cương vị tổng giám đốc, Dũng không nhận thức được hậu quả việc mình làm là thiếu trách nhiệm. Nếu cho mượn một, hai chiếc thì có thể chấp nhận là do quan hệ, tình cảm nhưng bị cáo đã cho mượn tới bảy chiếc, thậm chí có hai xe mới 100% (mới đăng ký bảy ngày). “Xe ôtô trị giá cả tỉ đồng mà bị cáo mua về như mua mớ rau rồi mang cho mượn một cách tùy tiện với thời gian dài là bừa bãi, vô trách nhiệm, làm thất thoát tiền của nhà nước”.
Kêu ca về giá trị thiệt hại
Không những không nhìn ra vi phạm trong việc cho mượn xe công tùy tiện, Dũng còn cho rằng việc định giá thiệt hại là quá cao. Theo Dũng, những xe đó là xe cũ, có thể thanh lý bán 100-200 triệu đồng, vậy mà khi trả về, cơ quan chức năng lại đánh giá thiệt hại tới gấp hơn hai lần. Dũng thắc mắc: “Ở đây hoàn toàn không có thất thoát vì các bên sử dụng xe vẫn hoàn thành tốt công việc, thậm chí còn sinh lợi từ chiếc xe đó, sao không ai tính cho bị cáo?”.
Các luật sư của Dũng cũng có nhiều ý kiến phản đối kết quả giám định. Một luật sư nói Viện Khoa học hình sự Bộ Công an giám định thiệt hại do hậu quả của việc cho mượn xe là không đúng chức năng, nhiệm vụ vì viện này chỉ có chức năng giám định về tội phạm hình sự, điều tra chứ không có chức năng thẩm định về giá, tài chính. Sau đó, Viện Khoa học hình sự yêu cầu Trung tâm Thẩm định giá Bộ Tài chính phối hợp xác định giá trị tài sản thiệt hại là không đúng với quy định hiện hành.
Hôm nay, tòa tiếp tục phần xét hỏi.
| Luật sư đề nghị hoãn xử, tòa bác Tại phiên xử, hai nhân chứng, nhiều người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và cả nguyên đơn dân sự đều vắng mặt nên các luật sư đã đồng loạt đề nghị tòa hoãn xử để triệu tập. Theo đại diện VKS, phiên tòa dự kiến diễn ra trong ba ngày nên đề nghị tòa tiếp tục xét xử và triệu tập những người vắng mặt tại những phiên tòa sau. Sau khi hội ý, tòa đã quyết định tiếp tục xét xử vì những người vắng mặt đã có lời khai đầy đủ trong hồ sơ. |
THANH LƯU
