Theo đơn khởi kiện của ông V. tại TAND huyện Mỏ Cày Nam, ngày 26-2-2014, ông bán cho bà T. hơn 380 m2đất do ông đứng tên chủ quyền cùng căn nhà trên đất và toàn bộ vật dụng trong nhà với giá 450 triệu đồng. Sau khi ký hợp đồng, bà T. đưa trước cho ông 300 triệu đồng, hai bên thỏa thuận đến ngày 9-3-2014 ông sẽ giao nhà đất cho bà T. Còn lại 150 triệu đồng, khi nào hoàn tất thủ tục chuyển nhượng thì bà T. sẽ trả cho ông.
Bốn ngày sau, cha mẹ ông T. phát hiện, ngăn cản nên ông đến nhà bà T. xin hủy hợp đồng và trả lại 300 triệu đồng, đồng thời bồi thường 15 triệu đồng. Bà T. cương quyết không chịu nên ông khởi kiện yêu cầu tòa hủy hợp đồng chuyển nhượng giữa hai bên, ông sẽ trả lại 300 triệu đồng cho bà T. và chấp nhận bồi thường 15 triệu đồng. Theo ông, số tiền 300 triệu đồng ông đã nhận của bà T. là tiền đưa trước chứ không phải tiền đặt cọc.
Ra tòa, bà T. phản tố rằng 300 triệu đồng bà giao cho ông V. chính là tiền đặt cọc. Nay ông V. kiện bà để hủy hợp đồng chuyển nhượng, bà đồng ý nhưng yêu cầu ông V. phải đền cọc 900 triệu đồng cho bà đúng như cam kết giữa hai bên. Kèm theo đó, bà T. nộp cho tòa một tờ giấy do chính ông V. tự ghi. Mặt trước tờ giấy ghi bà T. đưa trước 300 triệu đồng, mặt sau ghi thêm là nếu bên bán bẻ cọc sẽ đền gấp ba, bên mua không mua sẽ mất cọc.
Theo TAND huyện Mỏ Cày Nam, căn cứ vào giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì mảnh đất được cấp cho cá nhân ông V. Theo quy định của Luật Đất đai, ông V. có toàn quyền sử dụng phần đất này nên ông có lỗi hoàn toàn trong việc ngưng giao dịch chuyển nhượng. Mặt khác, tờ giấy do chính tay ông tự ghi khi nhận tiền của bà T. thể hiện cam kết bên bán đền gấp ba nếu đổi ý. Từ đó, tòa chấp nhận hủy hợp đồng chuyển nhượng giữa hai bên nhưng buộc ông V. phải đền cọc cho bà T. 900 triệu đồng.
Ông V. kháng cáo, cho rằng tờ giấy ghi cam kết đền cọc không được công chứng, chứng thực nên không hợp lệ... Theo tòa phúc thẩm, Điều 358 BLDS chỉ quy định việc đặt cọc phải lập thành văn bản chứ không quy định phải công chứng, chứng thực nên tờ cam kết viết tay này hoàn toàn hợp pháp. Do ông V. không cung cấp được chứng cứ gì mới nên tòa phúc thẩm bác kháng cáo và giữ nguyên án sơ thẩm.
