Ngày 10-3, TAND TP.HCM xét xử và tuyên phạt Trịnh Trường Giang (sinh năm 1971) 18 năm tù, Trần Thanh Hải (sinh năm 1983) 7 năm tù cùng về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Làm hợp đồng ủy quyền giả
Theo cáo trạng, tháng 1-2018, bà Đặng Thị Tuyết (chủ sở hữu của một thửa đất tại phường 5, quận Gò Vấp) ký hợp đồng đặt cọc bán thửa đất cho ba người Doanh, Hương, Yến (ba người này hùn vốn mua chung) với giá 12 tỉ đồng.
Do thửa đất của bà Tuyết đang tranh chấp lối đi chung với các hộ dân xung quanh, sau khi ký hợp đồng đặt cọc, hai bên thống nhất giao cho Trịnh Trường Giang thực hiện hợp đồng dịch vụ làm giấy tờ để sang tên đăng bộ và giải quyết tranh chấp lối đi với các hộ dân xung quanh với phí dịch vụ là 2,9 tỉ đồng (hai bên đưa trước cho Giang 600 triệu để đi làm).
 |
Trịnh Trường Giang (trái) và Trần Thanh Hải (phải) tại toà. Ảnh: HỮU ĐĂNG |
Nhận tiền và bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, Giang không thực hiện công việc như thỏa thuận mà đưa giấy tờ đất trên cho Trần Thanh Hải. Do quen biết với ông Hà Ngọc Diện từ trước nên Giang đến gặp ông Diện và đề nghị bán lô đất này với giá 18 tỉ đồng.
Sau khi nhận tiền từ ông Diện, bị cáo Giang đã nhờ một nhân viên Văn phòng công chứng (VPCC) Đầm Sen để soạn hợp đồng uỷ quyền. Giang nói do bà Tuyết già yếu không tự đi lại được, yêu cầu ký hợp đồng ngoài trụ sở công chứng nên đã đưa hợp đồng uỷ quyền cho ông Diện ký trước vào bên được ủy quyền.
Khoảng 10 ngày sau, Giang mang hợp đồng ủy quyền trong đó có chữ ký, lăn tay của bà Tuyết và chữ ký của công chứng viên cho ông Diện.
Tại bản kết luận điều tra bổ sung sau khi tra cứu tại Cục cảnh sát quản lý hành chính về trật tự xã hội Bộ Công an, Cơ quan CSĐT cho biết dấu vân tay trên hợp đồng uỷ quyền giữa bà Tuyết và ông Diện không phải là của bà Tuyết và hiện chưa xác định được trường hợp nào có bộ vân tay nghi vấn trùng khớp. Đồng thời chữ ký trên hợp đồng uỷ quyền cũng không phải của bà Tuyết.
VKSND TP.HCM cáo buộc hành vi của Giang và Hải đã có thủ đoạn gian dối, sử dụng giấy uỷ quyền giả bán nhà không thuộc quyền sở hữu của mình cho ông Diện để chiếm đoạt 18 tỉ đồng.
Chưa đủ cơ sở để xử lý công chứng viên
Trong phiên xử trước đó, toà án đã trả hồ sơ để điều tra bổ sung để xem xét trách nhiệm của nhân viên, công chứng viên của VPCC Đầm Sen. Tuy nhiên, kết luận điều tra bổ sung thể hiện không có căn cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với hai người này.
Tại phiên toà, đại diện VKSND TP.HCM cũng cho biết liên quan đến hành vi của nhân viên và công chứng viên VPCC Đầm Sen, VKSND TP.HCM đã có văn bản gửi Sở Tư pháp TP.HCM để chấn chỉnh hoạt động công chứng.
Tại toà, cả hai bị cáo đều thừa nhận hành vi phạm tội.
Về phía bị hại là ông Diện yêu cầu hai bị cáo phải trả lại số tiền đã thanh toán và yêu cầu Văn phòng công phải liên đới bồi thường thiệt hại số tiền 3,417 tỉ đồng đã bỏ ra để làm đường, cải tạo đất, chi trả bồi thường cho các hộ dân.
Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại (ông Diện) tiếp tục đề nghị HĐXX xem xét, đánh giá toàn diện chứng cứ có trong hồ sơ vụ án để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với công chứng viên và nhân viên VPCC vì cho rằng hai người này đã thoả mãn dấu hiệu của tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Theo HĐXX, xét thấy chưa có đủ căn cứ để truy cứu trách nhiệm của công chứng viên, nhân viên VPCC Đầm Sen. Nếu các luật sư có yêu cầu thì làm đơn tố cáo tới cơ quan công an để giải quyết theo quy định của pháp luật.
Về dân sự, buộc bị cáo Giang phải trả cho ông Diện số tiền còn lại là 9,6 tỉ đồng. Đồng thời, tuyên hủy hợp đồng ủy quyền giữa bà Tuyết và ông Diện do giả mạo chữ ký. Buộc ông Diện, bà Thanh (vợ ông Diện), ông Hùng (em ruột ông Diện) phải trả lại giấy tờ nhà đất cho bà Tuyết.
Theo kết luận điều tra, đối với ông NDT là Công chứng viên, VPCC Đầm Sen, do tin tưởng ông NCK là nhân viên VPCC nên khi thực hiện giao kết hợp đồng ủy quyền, không có mặt bà Tuyết là người yêu cầu công chứng, không kiểm tra, đối chiếu bản gốc giấy tờ tùy thân của bà Đặng Thị Tuyết nhưng vẫn ký chứng thực là sai quy trình công chúng.
Do ông T. không biết Trịnh Trường Giang có hành vi gian dối dùng hợp đồng này để lừa đảo chiếm đoạt tiền của vợ chồng ông Diện, ông T. không hưởng lợi trong số tiền mà ông Giang và ông Hải chiếm đoạt nên chưa đủ cơ sở xử lý hình sự.
Cơ quan CSĐT đã có văn bản thông báo về trách nhiệm thực hiện không đúng quy trình công chứng và đề nghị Sở Tư pháp TP. Hồ Chí Minh xử lý trách nhiệm của công chứng viên NDT theo thẩm quyền.
 |
Chấn chỉnh hoạt động công chứng ở Vĩnh Long
01/03/2023
(PLO)- Sở Tư pháp yêu cầu chấn chỉnh tình trạng công chứng hợp đồng, giao dịch về quyền sử dụng đất để che giấu hợp đồng cho vay lãi suất cao...
