Nhân viên ngân hàng tiếp tay lừa đảo hơn 433 tỉ đồng

Sáng 5-1, TAND TP Hà Nội mở phiên xét xử 25 bị cáo trong vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản hơn 433 tỉ đồng xảy ra tại hàng loạt ngân hàng.

Trong số này, Nguyễn Thị Hà Thành (37 tuổi, trú Hà Nội) bị truy tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. 24 người còn lại được xác định là đồng phạm của Thành, bị truy tố về các tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến ngân hàng và cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự.

Đặc biệt, hàng chục bị cáo là cựu nhân viên các ngân hàng: Ngân hàng thương mại cổ phần Quốc Dân (NCB), Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Á (VAB) và Ngân hàng thương mại cổ phần Đại Chúng Việt Nam (PVcomBank).

Nhân viên ngân hàng tiếp tay lừa đảo hơn 433 tỉ đồng ảnh 1
Bị cáo Nguyễn Thị Hà Thành.

Tại phần thủ tục, do nhiều bị cáo, luật sư và người liên quan vắng mặt, đồng thời phát sinh nhiều tình tiết, HĐXX quyết định hoãn phiên tòa, trả hồ sơ cho VKSND TP Hà Nội tiếp tục làm rõ.

Theo cáo trạng, Thành bị cáo buộc cùng đồng phạm thực hiện hơn 20 vụ lừa đảo, chiếm đoạt hơn 433 tỉ đồng của ba ngân hàng nêu trên và nhiều cá nhân khác.

Cụ thể, từ đầu năm 2016 đến 2018, Thành kinh doanh thua lỗ nên đã nhiều lần vay tiền với lãi suất cao của các cá nhân dưới hình thức vay của người sau trả cho người trước.

Thời gian đầu, Thành tạo được lòng tin đối với người cho vay và cán bộ ngân hàng khi trả nợ đúng hạn; đồng thời qua mối quan hệ xã hội, Thành tìm được nhiều người đến ngân hàng gửi tiết kiệm với số tiền lớn. Thành lấy tư cách cá nhân hoặc nhờ người khác đứng tên trên các hợp đồng tín dụng, vay các ngân hàng với số tiền lớn, nên các ngân hàng đều coi Thành là khách VIP.

Đến tháng 6-2018, Thành mất khả năng thanh toán với các khoản nợ đến hạn. Do đó, Thành đã nhiều lần thực hiện các hành vi gian dối, nhằm chiếm đoạt tiền từ các ngân hàng NCB, PVB, VAB và các cá nhân khác nhau.

Nhân viên ngân hàng tiếp tay lừa đảo hơn 433 tỉ đồng ảnh 2
Các bị cáo tại tòa.

Tại Ngân hàng NCB, Thành vay của ông Đặng Nghĩa Toàn 50 tỉ đồng bằng hình thức yêu cầu ông Toàn gửi tiền vào bốn sổ tiết kiệm rồi đưa sổ cho Thành giữ.

Tiếp đó, Thành cùng Nguyễn Thanh Tùng sử dụng tư cách pháp nhân Công ty Jeongho Landmark, lập khống các hợp đồng mua bán hàng hóa, các biên bản đốì chiếu công nợ.

Các bị cáo lợi dụng sự tin tưởng và thiếu trách nhiệm của nhân viên ngân hàng trong hoạt động cấp tín dụng, giải ngân để ký giả chữ ký của ông Toàn (hợp đồng cầm cố tiền gửi), qua đó chiếm đoạt của NCB 47,5 tỉ đồng.

Tại Ngân hàng PVComBank, Thành vay của ông Toàn 52 tỉ đồng bằng hình thức yêu cầu ông Toàn gửi tiền vào ba sổ tiết kiệm rồi đưa sổ cho Thành giữ.

Với thủ đoạn tương tự như tại NCB, Thành cùng Nguyễn Thanh Tùng sử dụng tư cách pháp nhân Công ty Jeongho Landmark, lập khống các hợp đồng mua bán hàng hóa, các biên bản đối chiếu công nợ, ký giả chữ ký của ông Toàn…, qua đó chiếm đoạt của PVB 49,4 tỉ đồng.

Tại Ngân hàng VAB, Thành vay 365,5 tỉ đồng của nhiều cá nhân khác nhau dưới hình thức gửi sổ tiết kiệm, sau đó tìm cách vay hoặc rút tiền từ ngân hàng để sử dụng.

Để thực hiện kế hoạch, Thành tiếp cận Nguyễn Thị Thu Hương (trưởng bộ phận quan hệ khách hàng doanh nghiệp phòng giao dịch Đông Đô - Ngân hàng VAB). Thành đề nghị sẽ đồng sở hữu gửi số lượng tiền tiết kiệm lớn và sau đó sẽ cầm cố chính sổ tiết kiệm đó để vay ngân hàng.

Với thủ đoạn này, Thành chiếm đoạt của VAB 273,9 tỉ đồng và của nhiều cá nhân khác 63 tỉ đồng.

Cùng lên tiếng: Ma trận cò đất vùng ven TP.HCM

Cùng lên tiếng: Ma trận cò đất vùng ven TP.HCM

Ngày 12-4 vừa qua, 2 huyện Củ Chi và Hóc Môn đã xúc tiến đầu tư toàn diện thành công. Hàng loạt biên bản ghi nhớ đầu tư trên 16,2 tỉ USD đã được ký kết. Ngay lập tức, giá đất từ đất vườn, đất ruộng, đất trồng cây… ở 2 huyện này đã tăng dựng đứng trên 50%. Ảo về giá, loạn về “cò” đang là thực tế ở Củ Chi và Hóc Môn.
Toà phúc thẩm sửa án vụ sản xuất thuốc giả

Toà phúc thẩm sửa án vụ sản xuất thuốc giả

(PLO)- HĐXX quyết định sửa một phần bản án sơ thẩm vụ sản xuất thực phẩm, thuốc giả theo đề nghị của VKS vì đại diện VKS ở phiên toà sơ thẩm đã đề nghị mức án không đúng với khung hình phạt đã truy tố trước đó.