Ngày 7-12, VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng ban hành thông báo số 01 rút kinh nghiệm về kiểm sát việc giải quyết một vụ án kinh doanh thương mại.
Theo hồ sơ, Tổng Công ty Điện lực Miền Trung uỷ quyền cho chi nhánh là Công ty Điện lực tỉnh G ký kết 2 hợp đồng mua điện với Công ty Thanh Danh và Công ty Vạn Phát.
Thực hiện hợp đồng, Công ty điện lực tỉnh G đã thanh toán tiền điện 3 lần. Tuy nhiên, sau đó, Điện lực Krông Pa kiểm tra hệ thống điện mặt trời mái nhà của Công ty Thanh Danh và Công ty Vạn Phát phát hiện lắp dư pin và kết luận sẽ không thực hiện xác nhận thanh toán tiền điện đối với phần lắp đặt vượt công suất trong hợp đồng mua bán điện đã ký kết. Vì vậy, Công ty điện lực tỉnh G đã tạm ngưng thanh toán tiền điện từ ngày 11-3-2021.
Công ty Thanh Danh và Công ty Vạn Phát khởi kiện yêu cầu tiếp tục thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng đã ký kết và thanh toán tiền mua điện và lãi phạt chậm thanh toán.
Xử sơ thẩm, Toà án đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Thanh Danh và Công ty Vạn Phát buộc Tổng Công ty Điện lực Miền Trung và Công ty Điện lực tỉnh G liên đới thanh toán hơn 11,7 tỉ đồng.
Tổng Công ty Điện lực Miền Trung kháng cáo. Xử phúc thẩm hồi tháng 3-2023, HĐXX chấp nhận kháng cáo, huỷ bản án sơ thẩm để giải quyết lại.
Sau đó, Công ty Thanh Danh và Công ty Vạn Phát có đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm.
Tháng 9-2023, Uỷ ban thẩm phán TAND Cấp cao tại Đà Nẵng đã ra quyết định giám đốc thẩm huỷ cả hai bản án sơ thẩm và bản án phúc thẩm nêu trên.
Những vấn đề rút kinh nghiệm
Theo VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng, việc toà án cấp phúc thẩm xác định văn bản uỷ quyền của Tổng Công ty Điện lực Miền Trung là uỷ quyền cho cá nhân, không phải uỷ quyền cho chi nhánh nhân danh mình thực hiện việc ký kết hợp đồng; do đó, tranh chấp hợp đồng mua bán điện nêu trên không phải là tranh chấp phát sinh từ hoạt động của chi nhánh để xác định TAND TP. P, tỉnh G thụ lý và giải quyết vụ án không đúng thẩm quyền là không chính xác.
Công ty Điện lực tỉnh G chỉ là chi nhánh của Tổng Công ty Điện lực Miền Trung nên không có tư cách pháp nhân và ký kết hợp đồng với nguyên đơn theo sự uỷ quyền của Tổng Công ty Điện lực Miền Trung.
Vì vậy, theo khoản 6 Điều 84 BLDS 2015 thì Tổng Công ty Điện lực Miền Trung có quyền và nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch do Công ty Điện lực tỉnh G xác lập và thực hiện. Lẽ ra, toà án cấp sơ thẩm phải yêu cầu nguyên đơn sửa đổi, bổ sung đơn khởi kiện, xác định Tổng Công ty Điện lực Miền Trung là bị đơn, Công ty Điện lực tỉnh G là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, để trên cơ sở đó giải quyết yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chính xác.
Cạnh đó, nguyên đơn khởi kiện Tổng Công ty Điện lực Miền Trung mà đại diện là Công ty Điện lực tỉnh G. Tuy nhiên, nguyên đơn lại yêu cầu cả Công ty Điện lực tỉnh G phải cùng Tổng Công ty Điện lực Miền Trung thanh toán tiền diện và tiền lãi chậm trả.
Từ đó, toà án cấp sơ thẩm xác định Tổng Công ty Điện lực Miền Trung và Công ty Điện lực tỉnh G đều là bị đơn trong vụ án là không đúng, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty Điện lực tỉnh G...
