Trả lời hội thẩm nhân dân, bà Trần Ngọc Bích cho biết bà làm đơn tố cáo và gửi trực tiếp cho công an vào ngày 23-12-2014.
Hội thẩm hỏi tiếp “vậy ngày 27-1 công ty có báo cho công an không?” - bà Bích trả lời là không báo.
“Nếu vậy sao công an có mặt kịp thời được mà bắt bị cáo?”, hội thẩm hỏi tiếp nhưng Bà Bích không trả lời.
Bà Bích và người của Công ty Tân Hiệp Phát tham gia phiên tòa. Ảnh: Hoàng Nam
Phần xét hỏi, LS Phạm Hoài Nam xin công bố lời khai của ông Trương Tiểu Long (vì ông này vắng mặt) nhưng tòa không cho mà yêu cầu hỏi, nếu không hỏi ai tại tòa thì thôi.
Khi được hỏi bà Bích nói khi đi gửi đơn tố cáo có ủy quyền cho ông Long nhưng LS Nam nói trong hồ sơ không thấy. LS nói thêm: “Không biết có sự ưu ái đặc biệt nào không mà công an tiếp nhận đơn của ông Long khi có ủy quyền”.
LS Nam hỏi: “Chai nước tang vật có phải là sản phẩm của Tân Hiệp Phát không?”, bà Bích trả lời là không đủ khả năng xác nhận.
LS Nam hỏi tiếp: “Nếu không chắc là sản phẩm của mình thì sao lại thương lượng?”
Trả lời: “Khi có phản ánh về sản phẩm thì chúng tôi có trách nhiệm tìm hiểu để xem thế nào”.
...
Luật sư Thi và luật sư Nam bào chữa cho bị cáo Minh. Ảnh: Hoàng Nam
Trả lời LS Thi bị cáo cho biết quá trình tạm giam không ký nhận quyết định điều tra vì thấy thiếu lời khai. Bị cáo có nhận cáo trạng nhưng ghi thêm ý kiến là lời khai còn thiếu sót việc công ty có nói sẽ “mua” chai nước 100 triệu đồng.
Theo LS, mâu thuẫn vậy nhưng sau đó VKS không phúc cung lại. Hai băng ghi âm 16 phút CQĐT có xả ra cho bị cáo đọc nhưng chỉ cho phần lời nói của bị cáo là không khách quan. “Bị cáo nhờ LS bào chữa là muốn xem xét giảm nhẹ hình phạt hay kêu oan?”, bị cáo nói muốn kêu oan...
Bị cáo Minh
Trả lời LS, bà Trần Ngọc Bích nói rằng thiệt hại vài ngàn tỉ của công ty là do ảnh hưởng thương hiệu và doanh số kinh doanh.
LS Thi hỏi: “Thiệt hại của công ty là do bị cáo gây ra hay do việc bắt bị cáo và báo chí vào cuộc?”
Bà Bích trả lời: “Bị cáo gây ảnh hưởng gián tiếp cho công ty dù chưa phát tờ rơi, đăng báo. Thiệt hại trực tiếp là phải chi 500 triệu để đáp ứng nhu cầu của bị cáo. Chủ tọa đã hai lần nhắc nhở LS Thi phải hỏi vào trọng tâm vụ án.
Bà Bích nói chi 500 triệu đồng để đáp ứng nhu cầu của bị cáo do bị thúc ép nhiều lần...
Luật sư Hoàng
LS Hoàng bảo vệ cho Tân Hiệp Phát hỏi vì sao lại có ý định gửi đăng báo, phát tờ rơi? Lập tức LS Thi đứng dậy phản đối là không có quyền hỏi, thấy vậy nhiều người dự tòa vỗ tay khiến chủ tọa phải chỉnh đốn trật tự.
Chủ tọa yêu cầu LS Hoàng hỏi tiếp.
Trả lời LS Hoàng, bị cáo nói không nhận thức được việc làm của mình là sai, chỉ nghĩ thuận mua vừa bán thôi.
Tòa chuyển sang phần tranh luận
Đại diện VKS tại phiên tòa. Ảnh: Hoàng Nam
VKS đề nghị phạt bị cáo Minh từ 12-13 năm tù
Theo VKS, biên bản bắt quả tang thể hiện bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội phù hợp với biên bản trong cuộc gặp lần thứ ba có nội dung bị cáo đe dọa công ty. Do đó KSV khẳng định cáo trạng truy tố bị cáo là có căn cứ và đúng pháp luật.
Vì xuất phát từ lòng tham bị cáo đã cưỡng đoạt tài sản 500 triệu đồng, bị cáo có thể khiếu nại hoặc thông báo cho cơ quan chức năng nhưng lại hù dọa công ty, cố ý xâm phạm tài sản của người khác, gây tư tưởng không an tâm cho hoạt động kinh doanh.
Do bị cáo có khai báo hành vi phạm tội dù đôi khi chưa thành khẩn, gia đình khó khăn, nên áp dụng giảm nhẹ. Chiếc xe máy bị cáo đi lấy tiền không phải là phương tiện phạm tội nên đề nghị trả lại cho bị cáo. Công ty Tân Hiệp Phát không yêu cầu bồi thường nên không xem xét. Về trách nhiệm hình sự đề nghị tòa phạt bị cáo 12 đến 13 năm tù giam.
