Bài bào chữa này tập trung vào việc yêu cầu HĐXX bác kháng cáo của hai nguyên đơn dân sự là công ty Hưng Yên và NaviBank đòi VietinBank có trách nhiệm bồi thường cho họ.
Trước đó, công tố viên cho rằng Công ty Hưng Yên (một trong năm công ty bị chiếm đoạt hơn 1.000 tỉ đồng) được VKS xác định lại là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Công tố viên cho rằng Như có hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn tham ô tài sản của VietinBank nên buộc VietinBank phải bồi thường.
Luật sư của VietinBank bắt đầu nêu quan điểm bằng việc chỉ ra những sai phạm của NaviBank trước khi đem tiền gửi tại VietinBank. Cụ thể sai phạm trong hợp đồng của NaviBank ký với nhân viên của ngân hàng này; việc chỉ đạo nhân viên vay tiền theo hợp đồng tiêu dùng rồi đem gửi …
Dẫn bút lục lời khai của các nhân viên NaviBank, luật sư nhấn mạnh: "Họ không biết gì về tài khoản, số tiền gửi mà hoàn toàn giao khoán cho Như và cán bộ của NaviBank. Hành vi này đã vi phạm quy định của NHNN và đã để mặc cho Huyền Như sử dụng".
Đồng thời, theo luật sư, NaviBank đã thu lợi bất chính số tiền khoảng 25 tỉ đồng. Việc chuyển tiền lãi suất ngoài hợp đồng cũng được thực hiện sau khi NaviBank thực hiện mở tài khoản. Luật sư kết "số tiền này thực chất số tiền này do Huyền Như phạm tội mà có”.
Cạnh đó, luật sư VietinBank cũng dẫn lời của lãnh đạo NaviBank tại cơ quan điều tra xác nhận: "NaviBank nhận thức được số tiền lãi ngoài hợp đồng do Huyền Như phạm tội mà có. Khi cơ quan điều tra có yêu cầu, NaviBank sẽ nộp lại" để minh chứng cho việc VietinBank hoàn toàn không có bất kỳ sai phạm nào trong việc NaviBank mất tiền.
Tương tự, với trường hợp công ty Hưng Yên, luật sư cũng lập luận trước khi gửi tiền công ty này đã có hàng loạt sai phạm quy định về gửi tiền vào tổ chức tín dụng. "Việc gửi tiền vào VietinBank là hậu quả của hàng loạt sai phạm trong thỏa thuận giữa Công ty Hưng Yên và Huyền Như", luật sư nhận định.
Cũng theo luật sư này, số tiền Công ty Hưng Yên gửi cho VietinBank thông qua thỏa thuận với Huyền Như là tài sản của ngân hàng khác. Đồng thời, khi gửi tiền, chủ tài khoản đã có thái độ bỏ mặc sau khi đã thu lợi bất chính số tiền 17 tỉ đồng. Cũng vì vậy một số công ty "sân sau” của các tổ chức tín dụng đã không kháng cáo vì họ nhận thức được sai phạm.
Từ đây, luật sư cho là án sơ thẩm tuyên VietinBank đối với Công ty Hưng Yên là đúng quy định pháp luật, đề nghị HĐXX bác kháng cáo của công ty này và quan điểm của VKS về hành vi Huyền Như tham ô tiền tại VietinBank của công ty Hưng Yên.
