Anh L. ngụ xã Giao Thạnh, huyện Thạnh Phú (Bến Tre) trình bày trong đơn khởi kiện của mình rằng vào ngày 24-2, anh có hợp đồng bán cho anh D. 42 kg sò giống với tổng số tiền hơn 131 triệu đồng. Anh D. có viết cam kết hứa vào hôm sau sẽ trả số tiền này cho anh.
Sò giống sau một tuần thành hến?
Tuy nhiên, đến hôm sau, anh D. không chịu trả, nói những người cùng hùn vốn với anh mua sò giống không đồng ý trả tiền. Thay vào đó, anh D. chỉ viết cho anh L. một tờ biên nhận thừa nhận nợ tiền sò giống. Do đòi mãi mà anh D. không chịu trả tiền sò giống nên anh L. khởi kiện yêu cầu TAND huyện Thạnh Phú giải quyết, buộc anh D. có trách nhiệm trả cho anh hơn 131 triệu đồng.
Tại bản tự khai và trong lần hòa giải ngày 2-5 tại TAND huyện Thạnh Phú, anh D. thừa nhận có hợp đồng mua sò giống của anh L. vào ngày 24-2 nhưng lại trình bày một câu chuyện khác hẳn:
Theo anh D., trước đó anh có mua sò giống của anh L. trị giá 107 triệu đồng và đã thanh toán xong. Bảy ngày sau, anh phát hiện ra số sò giống trên lớn lên toàn là… hến nên yêu cầu anh L. phải giao số sò giống khác cho anh. Anh L. đồng ý giao số sò giống khác trị giá hơn 131 triệu đồng.
Một tuần sau, anh D. lại phát hiện số sò giống anh L. giao đợt 2 này lớn lên cũng toàn là hến nên chưa trả tiền. Anh có báo với công an ấp về việc sò giống biến thành hến nhưng công an ấp chỉ đến chứng kiến, yêu cầu hai bên tự thương lượng với nhau nên anh có viết biên nhận nợ tiền mua sò giống của anh L. Theo anh D., do anh L. giao sò giống cho anh nhưng lớn lên lại toàn là hến nên anh không đồng ý trả tiền cho anh L.
Hai cấp tòa buộc trả tiền
Xử sơ thẩm, TAND huyện Thạnh Phú đã chấp nhận yêu cầu của anh L., buộc anh D. phải trả nợ cho anh L.
Anh D. kháng cáo yêu cầu cấp phúc thẩm bác yêu cầu của anh L., cho rằng lúc mua sò giống giữa anh và anh L. có thỏa thuận là sau một tuần lễ, nếu thấy được rõ con sò thì anh sẽ trả số tiền còn thiếu. Nhưng do tất cả số sò giống lớn lên đều là hến nên anh không đồng ý trả tiền cho anh L.
Xử phúc thẩm mới đây, TAND tỉnh Bến Tre nhận định: Trong biên bản hòa giải ngày 2-5 tại tòa sơ thẩm, anh D. thừa nhận còn thiếu tiền sò giống của anh L. và thừa nhận ngày 24-2 có viết giấy xác nhận, cam kết hôm sau sẽ trả cho anh L. hơn 131 triệu đồng. Anh D. còn trình bày rằng anh có hùn vốn với 10 người mua sò giống nên yêu cầu tòa sơ thẩm buộc những người này cùng trả tiền cho anh L. Anh D. cam kết trong thời hạn bảy ngày sẽ cung cấp đầy đủ họ tên, năm sinh, địa chỉ cụ thể của họ để tòa sơ thẩm triệu tập tham gia vụ án.
Tuy nhiên, từ lần hòa giải này cho đến khi tòa sơ thẩm quyết định đưa vụ án ra xét xử, anh D. không cung cấp được họ tên, địa chỉ của những người mà anh cho rằng có hùn vốn chung và anh cũng vắng mặt luôn tại phiên tòa sơ thẩm.
Từ những tình tiết trên, HĐXX xét thấy việc anh D. trình bày giữa anh và anh L. có thỏa thuận sau một tuần lễ nếu thấy được rõ con sò thì anh mới trả tiền cho anh L. là không phù hợp với giấy cam kết trả tiền do anh viết ngày 24-2. Anh D. cho rằng có 10 người cùng hùn vốn với anh trong việc mua sò giống của anh L. nhưng lại không cung cấp được danh tính, địa chỉ cụ thể của những người này. Ngoài ra, anh D. còn viết giấy xác nhận cam kết trả tiền cho anh D. và thừa nhận còn nợ số tiền anh L. như trong giấy cam kết. Do đó, việc tòa sơ thẩm tuyên buộc anh D. phải trả hơn 131 triệu đồng tiền sò giống cho anh L. là hoàn toàn có căn cứ.
Anh D. kháng cáo cho rằng sò giống lớn lên toàn là hến nhưng không cung cấp được chứng cứ gì mới để chứng minh cho lời trình bày của mình nên HĐXX không có cơ sở để xem xét. Từ đó HĐXX tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm của TAND huyện Thạnh Phú.
| Bên thiện chí, bên quyết xù Trong phần tranh luận tai phiên tòa phúc thẩm, anh L. có đồng ý bớt cho anh D. 50 triệu đồng tiền sò giống, chỉ yêu cầu anh D. phải trả hơn 81 triệu đồng. Tuy nhiên, anh D. khăng khăng không chịu, vẫn nhất quyết không đồng ý trả một đồng nào nên HĐXX không có cơ sở để ghi nhận phần bớt của anh L. để sửa một phần bản án sơ thẩm. |
