Chiều 14-9, sau khi đại diện VKS phát biểu quan điểm luận tội, các luật sư đã lận lượt trình bày bài bào chữa cho các bị cáo trong vụ án xảy ra tại Ngân hàng OceanBank.
Các luật sư đều bày tỏ sự không đồng tình với bản luận tội của VKS và cho rằng cần phải xem xét hoàn cảnh khi đó vì như hiện nay là đang hình sự hoá quan hệ kinh doanh ngân hàng.
Về chi lãi ngoài, theo luật sư Đăng bào chữa cho bị cáo Hà Văn Thắm, năm 2011, Thống đốc ngân hàng nhà nước ra Thông tư 02. Thông tư nêu rõ, thời gian vừa qua 29/30 ngân hàng chi lãi ngoài. Tại thời điểm đó, hầu hết các ngân hàng đều làm vậy. Tuy nhiên, đến này chỉ Oceanbank bị xử lý hình sự vì hành vi chi lãi ngoài cho đến giờ phút này? Phải chăng thiệt hại ở Oceanbank là quá lớn còn các ngân hàng khác thì không? Luật sư cho rằng điều này không đúng với thực tế.
Trong 5 năm chi lãi ngoài, ngân hàng nhà nước triệu tập các ngân hàng lớn chấn chỉnh hoạt động chi lãi ngoài, không có tên OceanBank. Bản thân ông Hà Văn Thắm cùng các bị cáo không muốn làm trái. Đây không phải mong muốn mà là yêu cầu khách quan của hoàn cảnh. Sau khi có Thông tư 02, Hà Văn Thắm đã chỉ thị dừng chi lãi ngoài nghiêm túc. Tuy nhiên Oceanbank là ngân hàng nhỏ, hành vi đơn lẻ của Thắm đã đi ngược xu thế chung, hậu quả một thời g ian ngắn khách hàng ồ ạt rút tiền khiến Oceanbank từ 10 ngàn tỷ xuống còn hơn 5000 tỷ. Nhiều chi nhánh, ô tô khách hàng đỗ trước cửa rút tiền. “Nhìn khách hàng ồ ạt rút tiền như rút ruột mình ra”. Vậy mà cán bộ Oceanbank bị truy cứu trách nhiệm hình sự.
Tôi chỉ mong Hà Văn Thắm và các bị cáo hưởng sự công bằng trươc pháp luật, phải chăng Hà Văn Thắm bị xử lý hành chính như một số ngân hàng khác đã bị xử lý. 1.500 tỷ có thiệt hại thật không? Căn cứ xác định thiệt hại về hành vi cố ý làm trái là đơn phương từ CQĐT, chưa có xem xét, là duy ý chí, là hình sự hoá quan hệ kinh doanh ngân hàng.
Cũng theo luật sư Đăng, ngay Thông tư 02 và Chỉ thị 02 xác định mục đích là kiềm chế lạm phát ổn định kinh tế vĩ mô. Tất cả những việc kiểm soát này là mang tính hành chính, không có bất kỳ một dẫn chiếu nào quy định rằng tuỳ mức độ vi phạm nặng nhẹ mà có thể xử lý hành chính hoặc hình sự, từ quản lý hành chính sang hình sự.
Quang cảnh phiên tòa sáng nay
Bào chữa cho Nguyễn Xuân Sơn, luật sư Nguyễn Minh Tâm cho rằng Nguyễn Xuân Sơn chỉ đại diện phần vốn 8% dự kiến góp vào Oceanbank 20%. Thời điểm đó chưa có vốn, chỉ là tư cách dự bị. Khi có vốn thực thì Sơn không đại diện vốn nữa.
Không thể nào có chuyện Nguyễn Xuân Sơn đã rời OceanBank rồi vẫn có quyền hạn để chiếm đoạt tài sản. Luật sư cho rằng không có căn cứ xác định Nguyễn Xuân Sơn là chủ thể đặc biệt của hành vi Tham ô tài sản. Nguyễn Xuân Sơn không làm gì, mà khi đó Sơn là người giữ chức vụ khác ở PVN. Trong khi đó Thắm đưa cho Sơn khoản 246 tỷ. Hơn nữa còn phải xem xét 49 tỷ có phải của PVN không. Vốn điều lệ của PVN ở OceanBank 800 tỉ không mất theo lời khai của Hà Văn Thắm. Phần lợi tức mới là của PVN còn vốn đi vay để kinh doanh không phải của PVN. Tử hình vì một tội phạm chưa chứng minh được, với chúng tôi đó là một điều ‘rất khó nói’...
