Sau hơn hai năm cụ Trọng qua đời, gia đình mới nhận được tin vui từ TAND tối cao kháng nghị xử lại...
Không thuộc thẩm quyền vẫn xử
Cụ Trần Trọng và bà Nguyễn Thị Chung (SN 1963, ngụ P.Tân Quý, Q.Tân Phú) tranh chấp phần ao rau muống 1.153,1m2 thuộc thửa 354, tờ bản đồ số 2, P16, Q.Tân Bình, nay thuộc một phần các thửa từ 10 - 14 tờ bản đồ 109, P.Tân Quý, Q.Tân Phú.
Cụ Trọng cho rằng khu đất thuộc quyền sử dụng của cụ và bà Nguyễn Thị Tuyết (SN 1956, định cư ở Mỹ) với chứng cứ: đã kê khai đăng ký theo Chỉ thị 299/TTg, đóng thuế cho Nhà nước, thông báo của chính quyền giao đất cho ông Trần Trọng... Bà Tuyết có đơn ngày 2-1-2008, xác định đã ủy quyền nên không còn liên quan đến khu đất. Bà Chung cũng cho rằng khu đất thuộc quyền sử dụng của mình, với chứng cứ là được tập đoàn giao, có tên trong quyết định giải quyết khiếu nại số 7626/QĐ-UB ngày 15-11-2001 của UBNDTP, trực tiếp sử dụng theo văn bản xác nhận của địa phương...
UBND P.Tân Quý xác nhận: Thửa đất 354 do ông Trần Trọng đăng ký theo Chỉ thị 299/TTg. Bà Chung đã chuyển nhượng trái phép khu đất trên, có đơn khiếu nại của 12 hộ dân. Theo Quyết định số 1229/2006/QĐ-CNTT ngày 20-11-2006 của TANDTP, bà Chung phải trả lại cho bên mua đất hơn 1,82 tỷ đồng.
Bà Chung khởi kiện tranh chấp khu đất ngày 24-7-2007. Bản án sơ thẩm số 447/2009/DS-ST ngày 9-3-2009 của TANDTP do thẩm phán Vũ Thị Xuân Trang ngồi ghế chủ tọa, tuyên: Khu đất thuộc quyền sử dụng của bà Nguyễn Thị Chung. Bà được quyền liên hệ với các cơ quan chức năng để làm thủ tục cấp giấy chủ quyền. Bản án phúc thẩm số 228/2009/DSPT ngày 11-8-2009 của Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TPHCM do ba thẩm phán: Nguyễn Thị Kim Vinh (chủ tọa), Lê Ngọc Lâm và Hoàng Văn Trung tuyên giữ nguyên án sơ thẩm.
Xác định bị xử oan, cụ Trọng liên tục kêu cứu cho đến ngày 17-1-2010 thì qua đời. Vợ cụ là bà Phạm Thị Rựu (ảnh) tiếp tục khiếu nại, cho rằng cả hai bản án đều “có vấn đề”. Về hình thức, cả hai bản án đã vi phạm tố tụng khi không đưa bà Rựu là vợ hợp pháp của cụ Trọng vào tham gia với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Tòa xác định bà Nguyễn Thị Tuyết (sống ở Mỹ) là người liên quan nhưng lại không triệu tập hợp lệ để tham dự phiên tòa.
Về nội dung, vấn đề cốt lõi là khu đất tranh chấp có sổ đỏ không thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án nhưng cả hai cấp tòa vẫn thụ lý, xử tuốt! Một điều khó ngờ, nội dung phần “nhận thấy” của bản án phúc thẩm giống hệt với bản án sơ thẩm từ cách trình bày cho đến câu từ, dấu chấm, dấu phẩy. Do “copy” nên án sơ thẩm ghi sai thửa đất 354 tờ bản đồ số 2 P.Tân Quý, Q.Tân Phú (P16QTân Bình mới đúng), án phúc thẩm cũng “sao y” theo! Cả hai cấp tòa đều chấp nhận giá trị 1.153,1m2 đất chỉ 103,77 triệu đồng (90.000 đồng/m2) như “các bên đã thống nhất” trong khi cụ Trọng không chấp nhận giá đất quá bèo như thế. Tệ hại hơn, bà Chung không nộp án phí khu đất tranh chấp nhưng vẫn được hai cấp tòa tuyên công nhận. Chưa hết, cả hai cấp tòa đều cho rằng bà Chung có tên trong quyết định số 7626/QĐ-UB ngày 15-11-2001 của UBNDTP, nên công nhận đất cho bà trong khi quyết định này không có tên bà Chung...
Kháng nghị xử lại
Ngày 4-6-2012, Phó Chánh án TAND tối cao Tống Anh Hào ký quyết định kháng nghị số 201/2012/KN-DS, đề nghị Hội đồng thẩm phán TAND tối cao xét xử giám đốc thẩm, hủy bản án phúc thẩm 228/2009/DSPT của Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TPHCM và bản án sơ thẩm 447/2009/DS-ST ngày 9-3-2009 của TAND TPHCM, đồng thời đình chỉ giải quyết vụ án. Lý do:
Quyết định giải quyết khiếu nại số 7626/QĐ-UB ngày 15-11-2001 của UBND TPHCM không phải là quyết định giao đất cho hộ bà Chung. Trong vụ án này, đối tượng tranh chấp quyền sử dụng đất mà đất đó chưa có sổ đỏ và không có một trong những giấy tờ quy định tại khoản 1, 2, 5 điều 50 Luật Đất đai nên không thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án. Việc tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm thụ lý giải quyết là không đúng.
Về phía bà Chung, ngay khi có bản án phúc thẩm đã cấp tốc làm thủ tục, được UBND Q.Tân Phú cấp sổ đỏ số H000673 ngày 14-10-2009 với diện tích đất 1.153,1m2. Bà Chung đã bán cho Công ty cổ phần xây dựng thương mại xuất nhập khẩu Đức Nhi làm dự án xây cao ốc 22 tầng với diện tích hơn 10.000m2. Dù còn nhiều vướng mắc chưa giải quyết xong nhưng vừa qua dự án đã được “mở bán nhanh” dưới dạng chia lô phân nền, giá 49 triệu đồng/m2.
Với quyết định kháng nghị xét xử giám đốc thẩm, đình chỉ giải quyết vụ án của TAND tối cao, hậu quả nghiêm trọng từ hai bản án “không thuộc thẩm quyền” đã hiện ra trước mắt...
Theo HUY VĂN (CATP)
