Con rể Việt kiều đòi tiền mẹ vợ

Bà A. bảo ông D. đòi lại đất và ghi âm cuộc gọi là do ông gài bẫy bà. Bà có nói: “Chôm chôm của tụi con đó” nhưng không có nghĩa là “đất của tụi con đó”.

Ngày 14-12, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM xét xử vụ ông D. (Việt kiều Mỹ) đòi lại số tiền đã gửi về nhờ mẹ vợ là bà A. mua giùm đất đai. Cuối cùng, tòa tuyên buộc mẹ vợ phải trả cho con rể gần 3,4 tỉ đồng...

“Chôm chôm của tụi con đó”

Ông D. trình bày, nhờ người quen giới thiệu, ông quen biết con gái bà A. rồi nảy sinh tình cảm. Do muốn về Việt Nam sinh sống lâu dài, ông gửi 43.000 USD nhờ bà A. mua và đứng tên giùm một mảnh đất. Năm 2003, ông và con gái bà A. tổ chức đám cưới.

Sống một thời gian, quan hệ hôn nhân của hai vợ chồng rạn vỡ. Trước tình thế này, ông nhiều lần đòi lại đất nhưng bà A. không trả. Mảnh đất hiện bà A. đang trồng chôm chôm, hằng năm thu lợi rất lớn. Ông yêu cầu bà phải hoàn trả ông phần đất hoặc trả bằng tiền tính bằng giá trị đất tại thời điểm hiện tại (hơn 4,6 tỉ đồng) cùng hoa lợi, lợi tức trên đất mà bà nhận từ năm 2003 đến nay.

Để chứng minh yêu cầu của mình, ông D. trưng ra chứng cứ là phiếu xác nhận chuyển tiền qua ngân hàng, băng ghi hình mảnh đất trồng chôm chôm. Đặc biệt, ông trưng ra băng ghi âm cuộc điện thoại giữa ông và bà A. trong đó có đoạn bà A. thừa nhận việc mua giúp đất và nói: “D., con thấy chưa? Chôm chôm của tụi con đó”...

Gửi tiền về lo đám cưới

Trước yêu cầu của người con rể, bà A. phủ nhận. Theo bà, năm 2001, bà bán nhà rồi mua lại mảnh đất trên, trước khi con gái quen ông D. Bà không liên quan gì đến khoản tiền 43.000 USD mà ông D. nói. Tiền này ông D. gửi về cho con gái bà lo tổ chức đám cưới và hưởng tuần trăng mật. Con gái bà đã mua trang sức cho ngày cưới (toàn hột xoàn đắt tiền), mua máy vi tính để chat, mua card gọi điện thoại quốc tế trên Internet, trả tiền cước điện thoại bàn (vì nhiều lúc đang gọi thì hết tài khoản, con gái bà dùng điện thoại bàn gọi sang Mỹ), cho em út, họ hàng, đưa bà con bên chồng đi du lịch khắp các tỉnh miền Trung…

Bà A. khai thêm, suốt thời gian chung sống, ông D. đối xử tệ bạc với con gái bà, thậm chí nhiều lần không cho con gái bà vào nhà trong khi ngoài trời giá rét. Năm 2006, con gái bà về nước dự đám cưới em, ông D. âm thầm nộp đơn ly hôn. Buồn chồng, con bà cũng tình nguyện ra đi tay trắng. Việc ông D. đòi lại đất và ghi âm cuộc gọi là do ông gài bẫy bà. Bà có nói: “Chôm chôm của tụi con đó” nhưng không có nghĩa là “đất của tụi con đó”.

Sau đó, bà A. cung cấp cho tòa những tài sản mà bà đang có để khẳng định gia đình bà “không phải túng thiếu để chiếm đoạt những gì không phải của mình”.

Thắng kiện nhờ băng ghi âm

Xử sơ thẩm trước đó, TAND tỉnh Bến Tre buộc bà A. trả cho ông D. hơn 2,7 tỉ đồng (giá trị 43.000 USD và 1/2 giá trị đất tăng thêm). Bà A. kháng cáo yêu cầu bác toàn bộ đơn khởi kiện của nguyên đơn. Ông D. kháng cáo yêu cầu bà A. trả toàn bộ giá trị đất tăng thêm bởi bà A. không có công sức cải tạo gì, giá trị đất tăng thêm là do thị trường tăng chứ không do công sức của bà.

Xử phúc thẩm, HĐXX nhận định việc ông D. chuyển tiền về là có thật. Nội dung băng ghi âm thể hiện rõ bà A. thừa nhận việc nhận tiền mua đất và đứng tên giùm. Kết hợp với một số chứng cứ khác như lời khai của người làm chứng về việc bà A. kể “mua đất giùm cho con rể”... có cơ sở cho rằng đất bà A. mua được là từ tiền ông D. gửi về. Do vậy, tòa bác toàn bộ kháng cáo của bà A., chấp nhận một phần kháng cáo của ông D. Tòa buộc bà A. trả cho ông D. gần 3,4 tỉ đồng (giá trị 43.000 USD tại thời điểm hiện tại và 2/3 giá trị đất tăng thêm). Do bà A. có công mua, giữ gìn đất nên bà được hưởng 1/3 giá trị đất tăng thêm và phần hoa lợi...

PHƯƠNG LOAN