Đoàn ĐBQH TP Đà Nẵng kiến nghị về vụ án đường Hồ Chí Minh

Hôm nay 29-10, TAND Cấp cao tại Đà Nẵng xử phúc thẩm lần hai vụ án đường Hồ Chí Minh. Đây là vụ án mà trước đó vào tháng 4-2009, TAND tỉnh Kon Tum xét xử sơ thẩm lần đầu đã tuyên kỹ sư Bùi Hải Nhân và hai người thuộc Công ty Thanh Nam không phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.  

 Trao đổi với phóng viên, Phó trưởng Đoàn đại biểu Quốc hội (ĐBQH) TP Đà Nẵng Nguyễn Bá Sơn cho biết Đoàn vừa có công văn kiến nghị gửi UB Thường vụ Quốc hội, Chủ nhiệm UB Tư pháp, Trưởng Ban Dân nguyện UB Thường vụ Quốc hội và chánh án TAND Tối cao tiến hành giám sát và xem xét lại vụ án để có kết luận theo thẩm quyền.

Năm 2009, Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại Đà Nẵng từng hủy án theo hướng tất cả bị cáo không phạm tội. Ảnh: NGÂN NGA

Theo Đoàn ĐBQH TP Đà Nẵng, quá trình giải quyết vụ án đã kéo dài trong 16 năm, qua nhiều lần thay đổi tội danh, đưa ra xét xử nhưng tòa án vẫn chưa thể đưa ra cáo buộc cuối cùng đối với hành vi của các bị cáo về một tội danh cụ thể. Bản chất của vụ án này là xác định xem hành vi của các bị cáo có gây ra thiệt hại hay không.

Hồ sơ thể hiện Ban Quản lý dự án (BQLDA) là đại diện chủ đầu tư dự án khẳng định rằng: không bị thiệt hại. Số tiền hơn 14 tỉ đồng đã thanh toán cho hạng mục nổ mìn phá đá gần đường dây 500 KV hiện vẫn chưa được quyết toán. BQLDA không đưa ra bất cứ yêu cầu nào khác về trách nhiệm dân sự.

Bản án sơ thẩm lần hai (năm 2018) của TAND tỉnh Kon Tum căn cứ vào Văn bản số 396A (ngày 12-6-2008 của Viện kinh tế - Bộ Xây dựng) để cho rằng giá trị công trình đã thi công là hơn 10 tỉ đồng, số tiền Nhà nước đã tạm thanh toán hơn 14 tỉ đồng, số tiền Nhà nước bị thiệt hại là hơn 3,6 tỉ đồng.

Tuy nhiên, văn bản này không đảm bảo tính pháp lý. Bởi tài liệu giám định là biên bản nghiệm thu lập sau gần 18 tháng kể từ ngày hạng mục nổ mìn phá đá kết thúc (ngày tổng nghiệm thu thực tế là 20-12-2002) không phản ánh đúng thực tế thi công, không đủ thành phần tham gia nghiệm thu, không có chữ ký của lãnh đạo, không đóng dấu, không phải là căn cứ để Ban quản lý dự án duyệt thanh toán.

Tháng 9-2009, VKSND Tối cao trả hồ sơ điều tra lại đã khẳng định hai bản Kết luận giám định 08 ngày 6-1-2005 và 396A đều dựa vào biên bản nghiệm thu 11-3-2004 để làm căn cứ giám định là không có căn cứ. Biên bản nghiệm thu 11-3-2004 không phải là căn cứ Ban quản lý dự án duyệt thanh toán, không xác định rõ khối lượng bốc xếp vận chuyển, biên bản lập sau biên bản tổng nghiệm thu ngày 20-12-2002.

Các cơ quan tiến hành tố tụng căn cứ vào kết luận giám định này không đảm bảo căn cứ để truy tố cáo bị cáo, không chứng minh được yếu tố thất thoát, gây hậu quả nghiêm trọng. Mặt khác, tính đến thời điểm hiện nay công trình chưa quyết toán nên không có căn cứ để cho rằng Nhà nước bị thiệt hại.

Thực tế thì Công ty Thanh Nam đã ứng trước tiền để thi công nên mới là đơn vị chịu thiệt hại chính. Trong suốt quá trình thi công, Bộ Giao thông vận tải, BQLDA đường HCM, Tổng Công ty 6, Công ty 621 không bỏ chi phí. Các cơ quan tiến hành tố tụng đã không xác định được thiệt hại nào trong vụ án này.

Từ những phân tích nêu trên, Đoàn ĐBQH TP Đà Nẵng nhận định các bị cáo kêu oan là có căn cứ. Từ đó Đoàn kiến nghị UB Thường vụ Quốc hội, Chủ nhiệm UB Tư pháp, Trưởng Ban Dân nguyện UB Thường vụ Quốc hội và Chánh án TAND Tối cao tiến hành giám sát và xem xét lại vụ án nêu trên để có kết luận theo thẩm quyền.

Tại phiên tòa phúc thẩm lần hai hôm nay, 29-10, Đại diện VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng cũng cho rằng: “Một đoạn đường hơn 40 km mà các bị cáo thi công chỉ có hơn mười mấy tỉ thì không phải ai cũng làm được. Vấn đề ở đây là quy trình, kỷ luật lao động. Nhà nước không có hẹp hòi trong việc khen thưởng cho người có công sức đóng góp. Tuy nhiên, đây là công trình trọng điểm quốc gia không phải là công trình bình thường. Nếu bị cáo cho rằng phương án nổ om của mình là an toàn thì lẽ ra bị cáo Nhân nên đề xuất với Bộ giao thông vừa tiết kiệm được kinh phí và sức lao động”.

Phiên tòa dự kiến kéo dài đến ngày 31-10, PLO sẽ tiếp tục thông tin về vụ án tới bạn đọc.