Bị cáo Phạm Viết Hưng lĩnh 27 tháng tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Ảnh: Thế Sơn
Theo hồ sơ, Hưng chỉ học hết lớp 12, không có việc làm ổn đinh. Đầu tháng 4-2014, thông qua mạng xã hội facebook, Hưng biết chị Đ.T.L.A. (34 tuổi, trú TP Vinh, Nghệ An) là người hay đứng ra tổ chức từ thiện. Hưng lập tài khoản facebook mới rồi làm quen với chị A và giới thiệu tên là “Tuấn ở Hà Nội, hiện làm Trưởng phòng Kinh doanh của Tập đoàn VNPT”.
Cũng trong tháng 4-2014, qua mạng internet, Hưng biết vợ chồng ông Phạm Bá Nhung (ở Chung cư Xala, Hà Đông, Hà Nội) có thuê căn hộ, Hưng đến vờ giả thuê căn hộ và dẻo mép gọi vợ chồng ông Nhung là “bố, mẹ”.
Trong một lần chị A. ra Hà Nội, Hưng đưa chị A. đến căn hộ của vợ chồng ông Hưng “cho biết nhà anh” và giới thiệu “đây là căn hộ của gia đình anh”. Tiếp theo để tạo lòng tin, trong một lần chị A. làm từ thiện ở Bệnh viện Ung bướu Nghệ An, “Trưởng phòng Kinh doanh” hào phóng đưa cho chị A. 10 triệu đồng để ủng hộ trẻ em ung thư đang điều trị tại bệnh viện.
Cuối tháng 4-2014, Hưng gọi điện cho chị A. nói là cần tiền mua sim, thẻ lấy thành tích với Tập đoàn và hỏi vay chị A. số tiền 140 triệu đồng, hẹn 20 ngày sau sẽ trả. Chị A. tin tưởng Hưng nên đã ba lần chuyển tiền cho Hưng 140 triệu đồng. Sau khi nhận được tiền, Hưng tiêu xài hết và bỏ đi Quảng Ninh, Lạng Sơn để trốn.
Ngày 9-6-2014, chị A. gửi đơn tố cáo Hưng lên Cơ quan công an TP Vinh. Cho đến ngày 12-12-2014, Hưng bị bắt giữ khi đang ở tỉnh Vĩnh Phúc.
Ngày 19-3, TAND TP Vinh xử sơ thẩm, tuyên phạt Hưng 27 tháng tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và buộc Hưng phải bồi thường cho chị A. số tiền 70 triệu đồng (sau khi bị bắt, Hưng đã đền cho chị A. 70 triệu đồng).
Sau khi tòa sơ thẩm tuyên án, chị A. kháng cáo lên cấp phúc thẩm cho rằng, bị cáo Hưng do chị A. bắt chứ không phải ra đầu thú, đây là đối tượng lừa đảo chuyên nghiệp, có tổ chức và nạn nhân không dưới ba người.
HĐXX phúc thẩm cho rằng, qua hồ sơ cho thấy Hưng khi biết chị A. tố cáo biết không thể trốn tránh đã ra đầu thú và chị A. không có chứng cứ chứng minh đã bắt được Hưng. Vợ chồng ông Nhung không biết Hưng lừa đảo, nên không có đồng phạm và không có cơ sở để khẳng định Hưng phạm tội có tổ chức và không có thêm nạn nhân nào tố cáo Hưng. Do vậy, Tòa đã bác đơn kháng cáo của bị hại và tuyên y án sơ thẩm như trên.
