TAND tỉnh Cà Mau vừa xử phúc thẩm vụ án chị Nguyễn Bé Thi kiện chị Lâm Thị Đẹp (cùng ngụ khóm 6, phường 6, TP Cà Mau) để đòi một lời xin lỗi. Do tòa tuyên bác đơn kiện nên chị Thi tiếp tục làm đơn yêu cầu giám đốc thẩm để theo đuổi vụ kiện đến cùng.
Từ cái bóng đèn 7.000 đồng
Theo hồ sơ, vào ngày 15-12-2014, chị Thi (chuyên bán thịt heo) nhờ cháu Nhạc (chín tuổi, con nít ở xóm) đi sang nhà chị Đẹp bán tạp hóa cách nhà mình 50 m để mua cái bóng đèn tròn giá 7.000 đồng. Lúc sau, Nhạc và con trai của chị Đẹp mang đến hai cái bóng đèn tròn để chị Thi thử cái nào được (cắm điện sáng) thì lấy.
Theo trình bày của chị Thi, sau khi thử xong thấy không có cái nào sáng nên chị kêu mấy đứa nhỏ đem trả lại cho chị Đẹp. Chị Đẹp sau đó cầm hai cái bóng đèn đến nhà chị Thi và… cự cãi xảy ra. Chị Đẹp cho rằng chị Thi đã “đổi cũ lấy mới” để “ăn quỵt” cái bóng đèn của mình. Chị Thi cho rằng chị Đẹp vu oan còn chửi bới, làm mất uy tín, danh dự của mình. Sau đó chị Thi điện thoại báo công an khu vực. công an phường đến và mời cả hai lên phường giải quyết.
Nhiều lần giải quyết không thành nên chị Thi đã phát đơn khởi kiện ra TAND TP Cà Mau với yêu cầu bồi thường danh dự 10 triệu đồng và phải công khai xin lỗi.
Tháng 7-2015, TAND TP Cà Mau xử sơ thẩm đã bác đơn của chị Thi. Chị Thi kháng cáo và đến khi TAND tỉnh Cà Mau xử phúc thẩm, chị rút lại yêu cầu đòi bồi thường danh dự bằng tiền, chỉ yêu cầu bị đơn xin lỗi công khai. Tuy nhiên, yêu cầu này vẫn bị tòa tuyên bác và y án sơ thẩm.
Chị Thi và ngôi nhà của chị (nay đã bán cho người khác), nơi xảy ra vụ tranh chấp cái bóng đèn. Ảnh: TRẦN VŨ
Hai bên cùng… cương đến cùng
Từ hòa giải ở địa phương đến hai cấp tòa, chị Thi và chị Đẹp cùng cho rằng mình không sai. Chị Thi khẳng định mình không tham lam “thay cũ đổi mới” để chiếm đoạt cái bóng đèn của chị Đẹp và không hề chửi bới, nhục mạ chị Đẹp. Ngược lại, chị Thi cho rằng có lẽ chị Đẹp cạnh tranh trong mua bán với mình (cả hai cùng bán tạp hóa gần nhau) nên mới kiếm chuyện vu oan, chửi mắng, nhục mạ. “Việc này làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín của bản thân tôi với lối xóm nên tôi quyết tâm buộc chị Đẹp phải xin lỗi công khai mình” - chị Thi nói.
Ngược lại, chị Đẹp bảo mình phát hiện cái bóng đèn chị Thi trả lại là bóng đèn cũ nên mới sang nhà nói chuyện phải quấy. “Khi vừa nói có vài tiếng thì tôi bị chị Thi đòi đập vô mặt, tôi tức giận nên có chửi. Nhưng chị Thi cũng đã chửi lại tôi rất nặng nề, vì vậy coi như… huề” - chị Đẹp nói.
Tòa án cấp sơ thẩm nhận định: “Mâu thuẫn giữa hai bên không lớn, đó là chuyện thường xảy ra trong cuộc sống hằng ngày. Các bên cự cãi qua lại với nhau, không bên nào nhường nhịn bên nào. Xét thấy mỗi bên có một phần lỗi, do đó không bên nào phải bồi thường cho bên nào”.
Ở cấp phúc thẩm, tòa bổ sung nhận định rằng hai bên chỉ cự cãi nhau bằng lời nói chứ không có hành vi xúc phạm nghiêm trọng đến danh dự, nhân phẩm của người khác như làm nhục hoặc có hành vi nghiêm trọng khác. Từ đó tòa phúc thẩm cũng bác yêu cầu của chị Thi.
“Xin giám đốc thẩm để rửa tiếng oan”
Trao đổi với chúng tôi, chị Thi cho biết đang nhờ luật sư viết đơn giám đốc thẩm vụ án. “Cả đời tôi không ăn trộm ai trái ớt, trái cà. Cô Đẹp nói tôi đổi bóng đèn tức là bảo tôi gian trá. Cô ấy không chứng minh được tôi đã đổi bóng đèn nghĩa là vu oan cho tôi. Tôi cũng không đồng tình với tòa án khi nói chung chung rằng làm mất danh dự người khác phải là “làm nhục hoặc có hành vi nghiêm trọng khác”. Theo tôi, vu oan người khác ăn trộm ăn cắp, gian dối lừa gạt hoặc chửi “đĩ” này nọ cũng gây ảnh hưởng đến danh dự người khác rồi. Tôi sẽ theo đến cùng, buộc cô Đẹp phải xin lỗi”.
Trái lại, chị Đẹp khẳng định: “Bà ấy khởi kiện đến đâu tôi theo hầu đến đó, quyết không xin lỗi. Chửi qua chửi lại là bình thường. Nếu xin lỗi công khai thì bà ấy cũng phải xin lỗi tôi vì bà có chửi tôi”.
Tại hai bản án, tòa không đề cập đến các nhân chứng và tình tiết cụ thể của vụ việc. Chị Thi cho rằng mình có nhân chứng là ông Lê Thanh An, hàng xóm, người trực tiếp giúp chị thử hai bóng đèn đều không sáng. Còn chị Đẹp thì cho rằng mình có nhiều nhân chứng chứng kiến chị Thi chửi lại rất nặng nề.
Trao đổi với chúng tôi, ông Trần Trọng Hữu, chủ tọa phiên tòa phúc thẩm vụ án này, nói: “Dù không thể hiện trên bản án nhưng tại hồ sơ vụ án có đầy đủ tường thuật của nhân chứng hai bên và HĐXX đã cân nhắc tất cả chứng cứ”.
| Dư luận địa phương nói gì về vụ kiện? Trao đổi với chúng tôi, nhiều cán bộ ở phường 6, TP Cà Mau từng tham gia giải quyết vụ việc, cả một số cán bộ tòa án đều tỏ ra không đồng tình với vụ kiện của chị Thi. “Có thể chị Thi bị vu oan đã đổi cái bóng đèn. Nhưng đâu chỉ vì bao nhiêu đó mà chị mất cái tiếng ăn ở tử tế, không trộm cắp ai trái cà, trái ớt. Tôi nghĩ rằng chị sống sao rồi thì hàng xóm sẽ biết rõ, bởi quá trình sống với nhau lâu dài. Chị kiện đến cùng như vậy tôi thấy không đáng chút nào, gây phiền cho nhiều người. Tòa án cũng không lấy được đồng án phí nào” - một cán bộ nói. (Với những yêu cầu bồi thường về sinh mạng, nhân phẩm, danh dự, pháp luật quy định đương sự không phải đóng án phí). Tuy nhiên, cũng có người đồng tình với chị Thi, rằng phải đi đến cùng chân lý, như vậy sẽ góp phần để người ta sống với nhau tử tế hơn, sòng phẳng hơn. |
