Trong đơn khởi kiện, ông D. trình bày: Ngày 3-2-2016, ông L. thuê người đốt lá vườn cao su, do bất cẩn nên đã để lửa lan sang các vườn cao su xung quanh, trong đó có 3 ha cao su của ông. Ông có 1.560 cây cao su trồng từ tháng 6-2009, do bị cháy nên hư hỏng hết lớp vỏ, không có khả năng phục hồi.

Khi xảy ra cháy, ông có báo công an xã đến kiểm tra hiện trường, lập biên bản ghi nhận sự việc. Sau đó, ông L. có thương lượng nhưng ông không đồng ý nên khởi kiện yêu cầu ông L. bồi thường tổng cộng 648 triệu đồng. Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án sau đó, ông D. chỉ yêu cầu ông L. phải bồi thường 468 triệu đồng.

Ông L. thì trình bày sau khi nghe ông D. báo tin vườn cao su của ông D. bị cháy, ông có đến UBND xã để làm việc. Lúc đó, do nghĩ người làm công cho mình bất cẩn gây cháy lan nên ông có đề nghị hỗ trợ tiền phân bón cho chín hộ có cao su bị cháy, trong đó có hộ ông D., mỗi hộ 6 triệu đồng/ha. Sau ông tìm hiểu thì được biết vào ngày ông thuê người đốt lá thì vườn cao su của ông D. hoàn toàn không bị cháy. Do đó, ông không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông D. vì cho rằng vườn cao su của ông D. không bị cháy lan từ vườn cao su của ông. Tuy nhiên, do tình làng nghĩa xóm nên ông sẽ hỗ trợ cho ông D. 18 triệu đồng tiền mua phân bón.

Xét xử, cả hai cấp tòa sơ, phúc thẩm đều tuyên bác yêu cầu khởi kiện của ông D.

Theo hai cấp tòa, công văn của Đài Khí tượng Thủy văn tỉnh Tây Ninh xác định trong ngày 3-2-2016, tại khu vực tỉnh có hướng gió Đông Nam, gió mạnh nhất trong ngày hướng Đông Nam. Đối chiếu với dấu vết còn để lại trên các cây cao su của ông D. thì mặt cây phía Tây Nam bị thiệt hại nhiều hơn mặt cây phía Đông Bắc. Do đó có căn cứ xác định trong ngày 3-2-2016, hướng gió thổi từ đất ông D. qua đất ông L.

Ông D. cho rằng ông L. gây thiệt hại cho mình, căn cứ vào biên bản kiểm tra của công an xã ghi nhận hiện trường có nội dung ông L. đốt lá cẩu thả để cháy lan và việc ông L. thương lượng bồi thường cho những hộ bị cháy lan. Tuy nhiên, hai cấp tòa xét thấy không có ai trực tiếp chứng kiến việc xảy ra hỏa hoạn, cũng không có chứng cứ xác định nguyên nhân cháy. Biên bản của công an xã không kết luận được nguyên nhân cháy, ghi nhận diễn biến vụ việc hỏa hoạn chưa rõ nên chưa đảm bảo tính khách quan. Hai bên nguyên, bị và công an xã đều không trực tiếp chứng kiến việc phát hiện nguyên nhân xảy ra vụ cháy, điểm cháy bắt đầu từ đâu và cháy lan đến đâu, thời điểm bắt đầu xảy ra vụ cháy khi nào. Đồng thời, tòa từng trưng cầu giám định để kết luận nguyên nhân cháy, cơ chế hình thành đám cháy nhưng cơ quan chức năng từ chối giám định vì vụ việc xảy ra đã lâu.

Từ đó, hai cấp tòa kết luận không có căn cứ xác định lửa cháy lan từ đất ông L. sang đất các hộ liền kề gây thiệt hại tài sản cho ông D. Đáng chú ý, các tòa ghi nhận việc ông L. tự nguyện hỗ trợ cho ông D. 18 triệu đồng tiền mua phân bón nhưng buộc ông D. phải đóng gần 23 triệu đồng tiền án phí.